John Marshall Harlan II

John Marshall Harlan (20 mai 1899 – 29 décembre 1971) était un avocat et juriste américain qui a été juge associé à la Cour suprême des États-Unis de 1955 à 1971. Harlan est généralement appelé John Marshall Harlan II pour le distinguer de son grand-père, John Marshall Harlan, qui a siégé à la Cour suprême des États-Unis de 1877 à 1911. Harlan a étudié à l'Upper Canada College et à l'Appleby College, puis à l'Université de Princeton. Bénéficiant d'une bourse Rhodes, il a étudié le droit au Balliol College d'Oxford. À son retour aux États-Unis en 1923, Harlan a travaillé dans le cabinet d'avocats Root, Clark, Buckner & Howland tout en étudiant à la New York Law School. Plus tard, il a été procureur adjoint des États-Unis pour le district sud de New York et procureur général adjoint spécial de New York. En 1954, Harlan fut nommé à la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit et, un an plus tard, le président Dwight Eisenhower le nomma à la Cour suprême des États-Unis après le décès du juge Robert H. Jackson.

Harlan est souvent décrit comme un membre de l'aile conservatrice de la Cour Warren. Il préconisait un rôle limité pour le pouvoir judiciaire, faisant remarquer que la Cour suprême ne devait pas être considérée comme « un refuge général pour les mouvements de réforme ». En général, Harlan adhérait plus étroitement à la jurisprudence et était plus réticent à annuler la législation que beaucoup de ses collègues de la Cour. Il était en profond désaccord avec la doctrine de l'incorporation, qui soutenait que les dispositions de la Déclaration des droits fédérale s'appliquaient aux gouvernements des États, et pas seulement au gouvernement fédéral. Dans le même temps, il défendait une interprétation large de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement, faisant valoir qu'elle protégeait un large éventail de droits non expressément mentionnés dans la Constitution des États-Unis. Le juge Harlan était gravement malade lorsqu'il a pris sa retraite de la Cour suprême le 23 septembre 1971. Il est décédé d'un cancer de la colonne vertébrale trois mois plus tard, le 29 décembre 1971. Après la retraite de Harlan, le président Nixon a nommé William Rehnquist pour le remplacer.

Jeunesse et débuts

John Marshall Harlan est né le 20 mai 1899 à Chicago. Il était le fils de John Maynard Harlan, avocat et homme politique de Chicago, et d'Elizabeth Flagg. Il avait trois sœurs. Historiquement, la famille de Harlan avait été politiquement active. Son ancêtre George Harlan a été l'un des gouverneurs du Delaware au cours du XVIIe siècle ; son arrière-grand-père James Harlan a été membre du Congrès dans les années 1830 ; son ​​grand-père, également John Marshall Harlan, a été juge associé à la Cour suprême des États-Unis de 1877 à 1911 ; et son oncle, James S. Harlan, a été procureur général de Porto Rico puis président de la Commission du commerce interétatique. Dans ses jeunes années, Harlan a fréquenté la Latin School of Chicago. Il a ensuite fréquenté deux internats dans la région de Toronto, au Canada : Upper Canada College et Appleby College. Après avoir obtenu son diplôme d'Appleby, Harlan est retourné aux États-Unis et s'est inscrit en 1916 à l'Université de Princeton. Là, il était membre de l'Ivy Club, a été rédacteur en chef du Daily Princetonian et a été président de classe pendant ses années junior et senior. Après avoir obtenu son diplôme universitaire en 1920 avec un Artium Baccalaureus degree, il a reçu une bourse Rhodes pour fréquenter le Balliol College d'Oxford, faisant de lui le premier boursier Rhodes à siéger à la Cour suprême. Il a étudié la jurisprudence à Oxford pendant trois ans, revenant d'Angleterre en 1923. À son retour aux États-Unis, il a commencé à travailler dans le cabinet d'avocats Root, Clark, Buckner & Howland (qui est devenu Dewey & LeBoeuf), l'un des principaux cabinets d'avocats du pays, tout en étudiant le droit à la New York Law School. Il a obtenu son baccalauréat en droit en 1924 et a été admis au barreau en 1925.

Entre 1925 et 1927, Harlan est procureur adjoint des États-Unis pour le district sud de New York, à la tête de l'unité de prohibition du district. Il poursuit Harry M. Daugherty, ancien procureur général des États-Unis. En 1928, il est nommé procureur général adjoint spécial de New York, fonction dans laquelle il enquête sur un scandale impliquant la construction d'égouts dans le Queens. Il poursuit Maurice E. Connolly, le président de l'arrondissement du Queens, pour son implication dans l'affaire. En 1930, Harlan retourne dans son ancien cabinet d'avocats, devenant associé un an plus tard. Au sein du cabinet, il est assistant en chef de l'associé principal Emory Buckner et le suit dans la fonction publique lorsque Buckner est nommé procureur des États-Unis pour le district sud de New York. En tant que l'un des « Boy Scouts de Buckner », de jeunes procureurs adjoints enthousiastes des États-Unis, Harlan a travaillé sur des affaires de prohibition et a juré de ne plus boire, sauf lorsque les procureurs visitaient le camp de pêche de la famille Harlan au Québec, où la prohibition ne s'appliquait pas. Harlan est resté dans la fonction publique jusqu'en 1930, puis est retourné dans son cabinet. Buckner était également revenu dans le cabinet, et après la mort de Buckner, Harlan est devenu le principal avocat plaidant du cabinet.

Avocat

En tant qu'avocat, Harlan a été impliqué dans un certain nombre de cas célèbres. L'un de ces cas était le conflit concernant la succession laissée après le décès en 1931 d'Ella Wendel, qui n'avait pas d'héritiers et avait laissé presque toute sa fortune, estimée entre 30 et 100 millions de dollars, à des églises et à des œuvres caritatives. Cependant, un certain nombre de demandeurs, la plupart d'entre eux des imposteurs, ont intenté des poursuites devant les tribunaux d'État et fédéraux pour obtenir une partie de sa fortune. Harlan a agi en tant que principal défenseur de sa succession et de son testament ainsi que comme négociateur en chef. Finalement, un accord entre les demandeurs légitimes a été conclu en 1933. Au cours des années suivantes, Harlan s'est spécialisé dans le droit des sociétés, traitant des affaires comme Randall v. Bailey, concernant l'interprétation de la loi de l'État régissant la distribution des dividendes des sociétés. En 1940, il a représenté sans succès le New York Board of Higher Education dans l'affaire Bertrand Russell dans ses efforts pour conserver Bertrand Russell à la faculté du City College de New York ; Russell a été déclaré « moralement inapte » à enseigner. Le futur juge a également représenté le boxeur Gene Tunney dans un procès pour rupture de contrat intenté par un futur manager de combat, une affaire réglée à l'amiable.

En 1937, Harlan fut l'un des cinq fondateurs d'un groupe de défense de l'eugénisme appelé le Pioneer Fund, qui avait été formé pour introduire les idées nazies sur l'eugénisme aux États-Unis. Il avait probablement été invité à rejoindre le groupe en raison de son expertise dans les organisations à but non lucratif. Harlan a siégé au conseil d'administration du Pioneer Fund jusqu'en 1954. Il n'a pas joué un rôle significatif au sein du fonds. Pendant la Seconde Guerre mondiale, Harlan s'est porté volontaire pour le service militaire, servant comme colonel dans les forces aériennes de l'armée américaine de 1943 à 1945. Il était le chef de la section d'analyse opérationnelle de la huitième armée de l'air en Angleterre. Il a remporté la Légion du mérite des États-Unis et la Croix de guerre de France et de Belgique. En 1946, Harlan est retourné à la pratique du droit privé en représentant les membres de la famille Du Pont contre un procès fédéral antitrust. En 1951, il retourne toutefois au service public, en tant que conseiller juridique principal de la Commission criminelle de l'État de New York, où il enquête sur les relations entre le crime organisé et le gouvernement de l'État ainsi que sur les activités de jeu illégales à New York et dans d'autres régions. Au cours de cette période, Harlan est également président du comité de l'Association du barreau de la ville de New York, dont il est plus tard élu vice-président. La principale spécialisation de Harlan à cette époque est le droit des sociétés et le droit antitrust.

Cour d'Appel

Harlan a été nommé par le président Dwight D. Eisenhower le 13 janvier 1954 à un siège à la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit laissé vacant par le juge Augustus Noble Hand. Harlan connaissait bien cette cour, car il y avait souvent comparu et était ami avec de nombreux juges. Il a été confirmé par le Sénat des États-Unis le 9 février 1954 et a reçu sa commission le lendemain. Son service a pris fin le 27 mars 1955, en raison de son élévation à la Cour suprême.

Cour suprême

Harlan a été nommé par le président Eisenhower le 10 janvier 1955, juge associé à la Cour suprême des États-Unis, pour succéder à Robert H. Jackson. Lors de sa nomination, le réticent Harlan a convoqué des journalistes dans son bureau à New York et a déclaré, en toutes lettres, « Je suis très profondément honoré. » Il a été confirmé par le Sénat le 16 mars 1955, par un vote de 71 contre 11, et a prêté serment le 28 mars 1955. Malgré la brièveté de son séjour à la Cour suprême du deuxième circuit, Harlan a exercé les fonctions de juge de circuit responsable de la Cour suprême du deuxième circuit tout au long de son mandat à la Cour suprême et, à ce titre, il a apprécié assister à la conférence annuelle de la Cour suprême, y amener sa femme et se tenir au courant des derniers potins. En outre, il a été juge de circuit pour le neuvième circuit du 25 au 26 juin 1963. Il a pris sa retraite le 23 septembre 1971, occupant ce poste jusqu'à sa mort le 29 décembre 1971.

La nomination de Harlan intervient peu de temps après que la Cour suprême ait rendu sa décision historique dans l'affaire Brown v. Board of Education, déclarant inconstitutionnelle la ségrégation dans les écoles publiques. James Eastland (le président du Comité sénatorial américain de la justice) et plusieurs autres sénateurs du Sud ont retardé sa confirmation, car ils pensaient (à juste titre) qu'il soutiendrait la déségrégation des écoles et les droits civiques. Contrairement à presque tous les candidats précédents à la Cour suprême, Harlan s'est présenté devant le Comité sénatorial de la justice pour répondre à des questions relatives à ses opinions judiciaires. Chaque candidat à la Cour suprême depuis Harlan a été interrogé par le Comité judiciaire avant confirmation. Le Sénat l'a finalement confirmé le 17 mars 1955, par un vote de 71 contre 11. Il a pris son siège le 28 mars 1955. Des onze sénateurs qui ont voté contre sa nomination, neuf étaient du Sud. Il a été remplacé au Second Circuit par J. Edward Lumbard.

À la Cour suprême, Harlan votait souvent aux côtés du juge Felix Frankfurter, qui était son principal mentor à la Cour. Certains juristes le considéraient même comme un « Frankfurter sans moutarde », bien que d'autres reconnaissent ses propres contributions importantes à l'évolution de la pensée juridique. Harlan était un adversaire idéologique – mais un ami personnel proche – du juge Hugo Black, avec lequel il était en désaccord sur de nombreuses questions, notamment l'applicabilité de la Déclaration des droits aux États, la clause de procédure régulière et la clause de protection égale. Le juge Harlan était très proche des assistants juridiques qu'il embauchait et continuait à s'intéresser à eux après qu'ils aient quitté son cabinet pour poursuivre leur carrière juridique. Le juge les conseillait sur leur carrière, organisait des réunions annuelles et plaçait des photos de leurs enfants sur les murs de son cabinet. Il leur disait à propos de la Cour Warren : « Nous devons considérer cela comme temporaire », que la Cour s'était égarée, mais qu'elle se redresserait bientôt.

Le juge Harlan est resté dans la mémoire des personnes qui ont travaillé avec lui pour sa tolérance et sa civilité. Il traitait ses collègues juges, greffiers et avocats représentant les parties avec respect et considération. Bien que le juge Harlan ait souvent vivement objecté à certaines conclusions et arguments, il n'a jamais critiqué d'autres juges ou qui que ce soit d'autre personnellement et n'a jamais prononcé de mots désobligeants sur les motivations et les capacités de quelqu'un. Harlan était réticent à montrer ses émotions et on ne l'a jamais entendu se plaindre de quoi que ce soit. Harlan était l'un des leaders intellectuels de la Cour Warren. Paul Freund, expert en droit constitutionnel de Harvard, a dit de lui : Sa pensée éclairait de manière très introspective l'ensemble du processus de la fonction judiciaire. Ses décisions, au-delà du simple vote qu'elles représentaient, étaient suffisamment philosophiques pour susciter un intérêt durable. Il a tranché l'affaire qui lui était soumise avec ce respect pour ses détails, ses caractéristiques particulières, qui caractérise à la fois l'artiste honnête et le juge juste.

Jurisprudence

La jurisprudence de Harlan est souvent qualifiée de conservatrice. Il accordait une grande importance aux précédents, adhérant plus étroitement que nombre de ses collègues de la Cour suprême au principe du stare decisis. Contrairement au juge Black, il évitait le textualisme strict. S'il croyait que l'intention initiale des rédacteurs de la Constitution devait jouer un rôle important dans les décisions constitutionnelles, il estimait également que des expressions générales comme « liberté » dans la clause de procédure régulière pouvaient être interprétées de manière évolutive. Harlan croyait que la plupart des problèmes devaient être résolus par le processus politique et que le pouvoir judiciaire ne devait jouer qu'un rôle limité. Dans son opinion dissidente dans l'affaire Reynolds c. Sims, il a écrit : Ces décisions étayent une vision erronée actuelle de la Constitution et de la fonction constitutionnelle de cette Cour.

Cette vision, en bref, est que chaque mal social majeur de ce pays peut trouver son remède dans un principe constitutionnel et que cette Cour devrait prendre l'initiative de promouvoir la réforme lorsque les autres branches du gouvernement ne parviennent pas à agir. La Constitution n'est pas une panacée pour toutes les atteintes au bien-être public et cette Cour, instituée en tant qu'organe judiciaire, ne doit pas non plus être considérée comme un refuge général pour les mouvements de réforme. Cependant, Harlan n'était pas un conservateur social. Il a rédigé l'opinion pluraliste dans l'affaire Manual Enterprises, Inc. v. Day, statuant que les photographies d'hommes nus ne sont pas obscènes, l'une des premières grandes victoires du mouvement pour les droits des homosexuels. Malgré le conservatisme de Harlan, il s'est opposé à la guerre du Vietnam et, avec les juges William O. Douglas, Potter Stewart et William J. Brennan Jr., a fait pression sans succès pour que la Cour entende les contestations de sa légalité.

La Cour suprême a statué sur plusieurs affaires importantes en matière de protection égale au cours des premières années de la carrière de Harlan. Dans ces affaires, Harlan a régulièrement voté en faveur des droits civiques, à l'instar de son grand-père, le seul juge dissident dans la tristement célèbre affaire Plessy v. Ferguson. Il a voté avec la majorité dans l'affaire Cooper v. Aaron, obligeant les fonctionnaires rebelles de l'Arkansas à abolir la ségrégation dans les écoles publiques. Il a rejoint l'opinion dans l'affaire Gomillion v. Lightfoot, qui a déclaré que les États ne pouvaient pas redessiner les frontières politiques afin de réduire le pouvoir de vote des Afro-Américains. De plus, il a rejoint la décision unanime dans l'affaire Loving v. Virginia, qui a invalidé les lois des États interdisant le mariage interracial.

Le juge Harlan a préconisé une interprétation large de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement. Il a souscrit à la doctrine selon laquelle la clause non seulement fournissait des garanties procédurales, mais protégeait également un large éventail de droits fondamentaux, y compris ceux qui n'étaient pas spécifiquement mentionnés dans le texte de la Constitution. (Voir la procédure régulière de fond.) Cependant, comme le juge Byron White l'a noté dans son opinion dissidente dans l'affaire Moore v. East Cleveland, « personne n'était plus sensible que le juge Harlan à toute suggestion selon laquelle son approche de la clause de procédure régulière conduirait les juges à « errer librement dans le domaine constitutionnel » ». Selon l'approche de Harlan, les juges seraient limités dans le domaine de la procédure régulière par « le respect des enseignements de l'histoire, la solide reconnaissance des valeurs fondamentales qui sous-tendent notre société et une sage appréciation du grand rôle que les doctrines du fédéralisme et de la séparation des pouvoirs ont joué dans l'établissement et la préservation des libertés américaines ».

Harlan a exposé son interprétation dans une opinion dissidente souvent citée dans l'affaire Poe c. Ullman, qui concernait une contestation d'une loi du Connecticut interdisant l'utilisation de contraceptifs. La Cour suprême a rejeté l'affaire pour des raisons techniques, estimant que l'affaire n'était pas mûre pour être jugée. Le juge Harlan a exprimé son désaccord avec ce rejet, suggérant que la Cour aurait dû examiner le bien-fondé de l'affaire. Par la suite, il a indiqué qu'il soutenait une conception large de la référence à la « liberté » dans la clause de procédure régulière. Il a écrit : « Cette « liberté » n’est pas une série de points isolés qui se rapportent à la confiscation de biens, à la liberté d’expression, de presse et de religion, au droit de détenir et de porter des armes, à la liberté de ne pas subir de perquisitions et de saisies abusives, etc. Il s’agit d’un continuum rationnel qui, d’une manière générale, comprend la liberté de ne pas subir d’impositions arbitraires substantielles ni de restrictions sans but. » Il a suggéré que la clause de procédure régulière englobait un droit à la vie privée et a conclu qu’une interdiction de la contraception violait ce droit.

La même loi a été contestée à nouveau dans l’affaire Griswold v. Connecticut. Cette fois, la Cour suprême a accepté d’examiner l’affaire et a conclu que la loi violait la Constitution. Cependant, la décision n’était pas fondée sur la clause de procédure régulière, mais sur l’argument selon lequel un droit à la vie privée se trouvait dans les « pénombres » d’autres dispositions de la Déclaration des droits. Le juge Harlan a approuvé le résultat, mais a critiqué la Cour pour s’être appuyée sur la Déclaration des droits pour prendre sa décision. « La clause de procédure régulière du quatorzième amendement se suffit à elle-même », écrit-il. La Cour suprême adoptera plus tard l'approche de Harlan, s'appuyant sur la clause de procédure régulière plutôt que sur les pénombres de la Déclaration des droits dans des affaires de droit à la vie privée telles que Roe v. Wade et Lawrence v. Texas. L'interprétation de la clause de procédure régulière par Harlan a attiré les critiques du juge Black, qui a rejeté l'idée que la clause incluait un élément « substantiel », considérant cette interprétation comme injustifiablement large et historiquement peu fondée, l'une des rares questions sur lesquelles Black était plus conservateur que Harlan. La Cour suprême a été d'accord avec Harlan et a continué à appliquer la doctrine de la procédure régulière substantielle dans une grande variété de cas.

Le juge Harlan était fortement opposé à la théorie selon laquelle le Quatorzième amendement « incorporait » la Déclaration des droits, c'est-à-dire rendait les dispositions de la Déclaration des droits applicables aux États. Son opinion sur la question était opposée à celle de son grand-père, qui soutenait l'incorporation complète de la Déclaration des droits. Lorsqu'elle fut initialement ratifiée, la Déclaration des droits n'était contraignante que pour le gouvernement fédéral, comme l'a statué la Cour suprême dans l'affaire Barron v. Baltimore de 1833. Certains juristes ont soutenu que le Quatorzième amendement rendait également l'intégralité de la Déclaration des droits contraignante pour les États. Harlan, cependant, a rejeté cette doctrine, qu'il a qualifiée d'« historiquement infondée » dans son avis concordant Griswold. Au lieu de cela, le juge Harlan pensait que la clause de procédure régulière du Quatorzième amendement ne protégeait que les droits « fondamentaux ». Ainsi, si une garantie de la Déclaration des droits était « fondamentale » ou « implicite dans le concept de liberté ordonnée », Harlan admettait qu'elle s'appliquait aux États aussi bien qu'au gouvernement fédéral. Ainsi, par exemple, Harlan pensait que la clause de liberté d'expression du Premier Amendement s'appliquait aux États, mais que la clause d'auto-incrimination du Cinquième Amendement ne s'appliquait pas.

L'approche de Harlan était largement similaire à celle des juges Benjamin Cardozo et Felix Frankfurter. Elle a suscité des critiques de la part du juge Black, partisan de la théorie de l'incorporation totale. Black a affirmé que le processus d'identification de certains droits comme plus « fondamentaux » que d'autres était largement arbitraire et dépendait des opinions personnelles de chaque juge. La Cour suprême a finalement adopté certains éléments de l'approche de Harlan, estimant que seules certaines garanties de la Déclaration des droits étaient applicables aux États – la doctrine connue sous le nom d'incorporation sélective. Cependant, sous la présidence du juge en chef Earl Warren, dans les années 1960, un nombre croissant de droits ont été jugés suffisamment fondamentaux pour être incorporés (Harlan s'est régulièrement opposé à ces décisions). Par conséquent, la majorité des dispositions de la Déclaration des droits ont été étendues aux États ; les exceptions sont le troisième amendement, la clause du grand jury du cinquième amendement, le septième amendement, le neuvième amendement et le dixième amendement. Ainsi, bien que la Cour suprême ait accepté le raisonnement général de Harlan, le résultat de sa jurisprudence est très différent de ce que Harlan préconisait.

Le juge Harlan a soutenu de nombreuses décisions importantes de la Cour Warren concernant la séparation de l'Église et de l'État. Par exemple, il a voté en faveur de la décision de la Cour selon laquelle les États ne pouvaient pas utiliser de tests religieux comme qualifications pour les fonctions publiques dans l'affaire Torcaso v. Watkins. Il s'est joint à l'affaire Engel v. Vitale, qui a déclaré qu'il était inconstitutionnel pour les États d'exiger la récitation de prières officielles dans les écoles publiques. Dans l'affaire Epperson v. Arkansas, il a également voté pour l'annulation d'une loi de l'Arkansas interdisant l'enseignement de l'évolution. Dans de nombreux cas, Harlan a adopté une vision assez large des droits du Premier amendement tels que la liberté d'expression et de la presse, bien qu'il ait pensé que le Premier amendement ne s'appliquait directement qu'au gouvernement fédéral. Selon Harlan, la liberté d'expression faisait partie des « principes fondamentaux de liberté et de justice » et s'appliquait donc également aux États, mais de manière moins stricte qu'au gouvernement national. De plus, le juge Harlan estimait que les lois fédérales censurant les publications « obscènes » violaient la clause de liberté d’expression. Ainsi, il s’est déclaré en désaccord avec Roth v. United States, dans laquelle la Cour suprême a confirmé la validité d’une loi fédérale sur l’obscénité. En même temps, Harlan ne croyait pas que la Constitution empêchait les États de censurer l’obscénité. Il a expliqué dans son opinion dissidente Roth :

Le danger n’est peut-être pas grand si les citoyens d’un État décident, par l’intermédiaire de leur assemblée législative, que L’Amant de Lady Chatterley va tellement au-delà des normes acceptables de franchise qu’il sera jugé offensant et invendable, car l’État voisin est toujours libre de faire son propre choix. Au moins, nous n’avons pas une norme uniforme. Mais les dangers pour la liberté de pensée et d’expression sont vraiment grands si le gouvernement fédéral impose une interdiction générale à la nation sur un tel livre. ... Le fait que les citoyens d’un État ne puissent pas lire certaines des œuvres de D. H. Lawrence me semble, sinon sage ou souhaitable, du moins acceptable. Mais qu’aucune personne aux États-Unis ne soit autorisée à le faire me semble intolérable et contraire à la lettre et à l’esprit du Premier Amendement.

Harlan a souscrit à l'arrêt New York Times Co. v. Sullivan, qui exigeait que les fonctionnaires poursuivant des journaux pour diffamation prouvent que l'éditeur avait agi avec « une réelle intention malveillante ». Cette norme stricte rendait beaucoup plus difficile pour les fonctionnaires de gagner des procès en diffamation. Il n'est cependant pas allé aussi loin que les juges Hugo Black et William O. Douglas, qui ont suggéré que toutes les lois sur la diffamation étaient inconstitutionnelles. Dans l'arrêt Street v. New York, Harlan a rédigé l'avis de la cour, statuant que le gouvernement ne pouvait pas punir un individu pour avoir insulté le drapeau américain. En 1969, il a noté que la Cour suprême avait systématiquement « rejeté toute forme de restriction préalable à la publication ». Lorsque Harlan était juge de circuit en 1955, il a autorisé la décision confirmant la condamnation des dirigeants du Parti communiste des États-Unis (y compris Elizabeth Gurley Flynn) en vertu de la loi Smith. La décision était basée sur les décisions précédentes de la Cour suprême, par lesquelles la Cour d'appel était liée. Plus tard, lorsqu'il était juge à la Cour suprême, Harlan a cependant écrit un avis annulant la condamnation des militants du Parti communiste comme inconstitutionnelle dans l'affaire Yates contre les États-Unis. Une autre affaire de ce type était Watkins contre les États-Unis.

Harlan a rédigé l'opinion majoritaire dans l'affaire Cohen contre la Californie, affirmant que le port d'une veste portant les mots « Fuck the Draft » était un discours protégé par le Premier Amendement. Son opinion a été plus tard décrite par le professeur Yale Kamisar, expert en droit constitutionnel, comme l'une des plus importantes jamais écrites sur la liberté d'expression. Dans l'opinion Cohen, Harlan a écrit la célèbre phrase « la vulgarité de l'un est la poésie de l'autre », une citation qui a été plus tard dénoncée par Robert Bork comme du « relativisme moral ». Le juge Harlan est crédité d'avoir établi que le Premier Amendement protège la liberté d'association. Dans l’affaire NAACP c. Alabama, le juge Harlan a rendu l’avis de la cour, invalidant une loi de l’Alabama qui obligeait la NAACP à divulguer les listes de ses membres. Cependant, il ne croyait pas que les individus avaient le droit d’exercer leurs droits garantis par le Premier Amendement où bon leur semblait. Il s’est joint à l’affaire Adderley c. Florida, qui a confirmé de manière controversée une condamnation pour intrusion pour des manifestants qui avaient manifesté sur une propriété gouvernementale. Il a exprimé son désaccord avec l’affaire Brown c. Louisiana, dans laquelle la Cour a jugé que les manifestants avaient le droit de participer à un sit-in dans une bibliothèque publique. De même, il a exprimé son désaccord avec l’affaire Tinker c. Des Moines, dans laquelle la Cour suprême a statué que les étudiants avaient le droit de porter des brassards (en guise de protestation) dans les écoles publiques.

Haut de Page

Au cours des années 1960, la Cour Warren a rendu une série de décisions élargissant les droits des accusés. Dans certains cas, le juge Harlan a approuvé le résultat, alors que dans de nombreux autres cas, il s'est trouvé en désaccord. Harlan était généralement rejoint par les autres membres modérés de la Cour : les juges Potter Stewart, Tom Clark et Byron White. Plus particulièrement, Harlan a exprimé son désaccord avec les décisions de la Cour suprême limitant les techniques d'interrogatoire utilisées par les agents des forces de l'ordre. Par exemple, il a exprimé son désaccord avec la décision de la Cour dans l'affaire Escobedo v. Illinois, selon laquelle la police ne pouvait pas refuser d'honorer la demande d'un suspect de consulter son avocat pendant un interrogatoire. Harlan a qualifié cette règle de « mal conçue » et a suggéré qu'elle « entrave de manière injustifiable des méthodes parfaitement légitimes d'application du droit pénal ». Il n'était pas d'accord avec l'affaire Miranda v. Arizona, qui exigeait que les agents des forces de l'ordre avertissent un suspect de ses droits avant de l'interroger (voir l'avertissement Miranda). Il a conclu son opinion dissidente par une citation de son prédécesseur, le juge Robert H. Jackson : « Cette Cour ajoute sans cesse de nouvelles histoires aux temples du droit constitutionnel, et les temples ont tendance à s'effondrer lorsqu'une histoire de trop est ajoutée. »

Dans l'affaire Gideon c. Wainwright, le juge Harlan a convenu que la Constitution obligeait les États à fournir des avocats aux accusés qui ne pouvaient pas se permettre de payer leur propre avocat. Cependant, il a estimé que cette exigence ne s'appliquait qu'au procès, et non en appel ; il a donc exprimé son désaccord avec Douglas c. California. Harlan a rédigé l'opinion majoritaire dans l'affaire Leary c. United States, une affaire qui a déclaré la loi sur la taxe sur la marijuana inconstitutionnelle sur la base de la protection du cinquième amendement contre l'auto-incrimination. L'opinion concordante du juge Harlan dans l'affaire Katz c. United States a établi le test permettant de déterminer si la conduite du gouvernement constituait une perquisition. Dans cette affaire, la Cour suprême a jugé que l'écoute de la conversation téléphonique du requérant constituait une perquisition au sens du Quatrième amendement et nécessitait donc un mandat. Selon le juge Harlan, une perquisition doit répondre à deux conditions : (1) que l'individu ait une attente subjective de respect de sa vie privée ; et (2) que l'attente de l'individu en matière de respect de sa vie privée soit « une attente que la société est prête à reconnaître comme « raisonnable » ».

Le juge Harlan a rejeté la théorie selon laquelle la Constitution aurait consacré le principe dit « un homme, une voix », ou le principe selon lequel les circonscriptions législatives doivent être à peu près égales en termes de population. À cet égard, il partageait les vues du juge Felix Frankfurter, qui dans Colegrove v. Green a exhorté les tribunaux à rester à l'écart du « maquis politique » du redécoupage. La Cour suprême, cependant, a été en désaccord avec Harlan dans une série de décisions au cours des années 1960. La première affaire de cette série de décisions a été Baker v. Carr. La Cour a statué que les tribunaux avaient compétence sur les questions de mauvaise répartition et étaient donc en droit de contrôler la validité des limites des circonscriptions. Harlan, cependant, a émis un avis dissident, au motif que les plaignants n'avaient pas réussi à démontrer que la mauvaise répartition violait leurs droits individuels.

Ensuite, dans l'affaire Wesberry c. Sanders, la Cour suprême, s'appuyant sur l'exigence de la Constitution selon laquelle la Chambre des représentants des États-Unis doit être élue « par le peuple des différents États », a statué que les circonscriptions du Congrès de tout État particulier doivent être à peu près égales en termes de population. Harlan a vigoureusement exprimé son désaccord, écrivant : « Je ne m'attendais pas à voir le jour où la Cour suprême des États-Unis rendrait une décision qui jette un sérieux doute sur la constitutionnalité de la composition de la Chambre des représentants. Il n'est pas exagéré de dire que tel est l'effet de la décision d'aujourd'hui. » Il a ensuite soutenu que la décision de la Cour était incompatible avec l'histoire et le texte de la Constitution ; en outre, il a affirmé que seul le Congrès, et non le pouvoir judiciaire, avait le pouvoir d'exiger des circonscriptions du Congrès avec des populations égales.

Harlan fut le seul dissident dans l'affaire Reynolds c. Sims, dans laquelle la Cour s'appuya sur la clause de protection égale pour étendre le principe « un homme, une voix » aux circonscriptions législatives des États. Il analysa le langage et l'histoire du Quatorzième amendement et conclut que la clause de protection égale n'avait jamais été destinée à englober le droit de vote. Étant donné que le Quinzième amendement aurait été superflu si le Quatorzième amendement (sur lequel reposaient les décisions de redécoupage) avait conféré un droit de vote général, il affirma que la Constitution n'exigeait pas des États qu'ils adhèrent au principe « un homme, une voix » et que la Cour ne faisait qu'imposer ses propres théories politiques à la nation. Il suggéra en outre que le problème de la mauvaise répartition devait être résolu par le processus politique et non par un procès. Il écrivit :

La Cour, dont la fonction est limitée par cette prémisse, ne remplit pas sa haute fonction lorsqu'elle outrepasse ses pouvoirs, même pour satisfaire une impatience justifiée face à la lenteur du processus politique. En effet, lorsque, au nom de l'interprétation constitutionnelle, la Cour ajoute à la Constitution quelque chose qui en a été délibérément exclu, elle substitue en réalité sa vision de ce qui devrait en être ainsi au processus de modification.

Pour des raisons similaires, Harlan a exprimé son désaccord avec l'arrêt Carrington c. Rash, dans lequel la Cour a jugé que les qualifications électorales étaient soumises à un examen en vertu de la clause d'égalité de protection. Il a affirmé dans son avis dissident que « la Cour ignore totalement, comme elle l'a fait dans les affaires de redécoupage du dernier mandat... toute l'histoire du Quatorzième amendement et le cours des décisions judiciaires qui, ensemble, montrent clairement que la clause d'égalité de protection n'était pas destinée à toucher aux questions électorales des États. » De même, le juge Harlan a exprimé son désaccord avec la décision de la Cour dans l'affaire Harper c. Virginia Board of Elections, invalidant l'utilisation de la taxe électorale comme condition d'éligibilité au vote.

Retraite et décès

La santé de John M. Harlan commença à se détériorer vers la fin de sa carrière. Sa vue commença à baisser à la fin des années 1960. Pour compenser cela, il approchait des documents à quelques centimètres de ses yeux et demandait à des greffiers et à sa femme de lui lire des passages (une fois, lorsque la Cour fut saisie d'une affaire d'obscénité, Harlan, chagriné, demanda à sa femme de lui lire L'Amant de Lady Chatterley). Gravement malade, il se retira de la Cour suprême le 23 septembre 1971. Harlan mourut d'un cancer de la colonne vertébrale trois mois plus tard, le 29 décembre 1971. Il fut enterré au cimetière Emmanuel Church à Weston, dans le Connecticut. Le président Richard Nixon envisagea de nommer Mildred Lillie, une juge de la Cour d'appel de Californie, pour occuper le siège vacant ; Lillie aurait été la première femme à être nommée à la Cour suprême. Cependant, Nixon a décidé de ne pas nommer Lillie après que l'American Bar Association a jugé que Lillie n'était pas qualifiée. 

Par la suite, Nixon a nommé William Rehnquist (futur juge en chef), qui a été confirmé par le Sénat. Malgré ses nombreuses dissidences, Harlan a été décrit comme l'un des juges de la Cour suprême les plus influents du XXe siècle. Il a été élu membre de l'Académie américaine des arts et des sciences en 1960. Les nombreux documents professionnels et de la Cour suprême de Harlan (343 pieds cubes) ont été donnés à l'Université de Princeton, où ils sont conservés à la bibliothèque de manuscrits Seeley G. Mudd et ouverts à la recherche. D'autres documents reposent dans plusieurs autres bibliothèques. Ethel Harlan, sa femme, ne lui a survécu que quelques mois et est décédée le 12 juin 1972. Elle a souffert de la maladie d'Alzheimer pendant les sept dernières années de sa vie.

Vie privée

En 1928, Harlan épousa Ethel Andrews, fille du professeur d'histoire de Yale, Charles McLean Andrews. C'était son deuxième mariage. Ethel était à l'origine mariée à l'architecte new-yorkais Henry K. Murphy, qui avait vingt ans de plus qu'elle. Après qu'Ethel eut divorcé de Murphy en 1927, son frère John l'invita à une fête de Noël chez Root, Clark, Buckner & Howland, où elle fut présentée à John Harlan. Ils se virent régulièrement par la suite et se marièrent le 10 novembre 1928 à Farmington, dans le Connecticut. Harlan, presbytérien, possédait un appartement à New York, une maison d'été à Weston, dans le Connecticut, et un camp de pêche à Murray Bay, au Québec, un style de vie qu'il décrivait comme « terriblement sage et correct ». Le juge jouait au golf, privilégiait les tweeds et portait une montre en or qui avait appartenu au premier juge Harlan. En plus de porter la montre de son grand-père, lorsqu'il rejoint la Cour suprême, il utilise les mêmes meubles que ceux qui avaient meublé les appartements de son grand-père. John et Ethel Harlan ont eu une fille, Evangeline (née le 2 février 1932). Elle a été mariée à Frank Dillingham de West Redding, Connecticut, jusqu'à sa mort, et a eu cinq enfants. L'une des enfants d'Eve, Amelia Newcomb, est la rédactrice en chef des nouvelles internationales du Christian Science Monitor et a deux enfants : Harlan, du nom de John Marshall Harlan II, et Matthew Trevithick. Une autre fille, Kate Dillingham, est violoncelliste professionnelle et auteure publiée.

Article Source : https://en.wikipedia.org/wiki/John_Marshall_Harlan_II

Haut de Page