Hastert Dennis

John Dennis Hastert (né le 2 janvier 1942) est un ancien homme politique américain, condamné pour des faits de criminalité. Il a été le 51e président de la Chambre des représentants des États-Unis de 1999 à 2007. Membre du Parti républicain, il a représenté le 14e district congressionnel de l'Illinois de 1987 à 2007 et a été le 6e président ayant exercé le plus long mandat de l'histoire, ainsi que le républicain ayant eu le plus long mandat. En 2016, il a été condamné à 15 mois de prison pour des délits financiers liés à des abus sexuels sur des adolescents, bien qu'il n'ait jamais été reconnu coupable de crimes sexuels. De 1965 à 1981, Hastert a été professeur de lycée et entraîneur de lutte au lycée de Yorkville, dans l'Illinois. Il échoua aux élections législatives de 1980 dans l'Illinois, mais se représenta et remporta un siège en 1981. Élu pour la première fois à la Chambre des représentants des États-Unis en 1986, il fut réélu tous les deux ans jusqu'à sa retraite en 2007. Hastert gravit les échelons du Parti républicain à la Chambre, devenant whip adjoint en chef en 1995 puis président de la Chambre en 1999. À ce poste, il soutint la politique étrangère et intérieure de l'administration de George W. Bush. Après la prise de contrôle de la Chambre par les démocrates en 2007, suite aux élections de 2006, Hastert refusa de briguer le poste de chef de la minorité, démissionna de son siège de représentant et devint lobbyiste au sein du cabinet Dickstein Shapiro. En mai 2015, Hastert fut inculpé au niveau fédéral pour avoir structuré des retraits bancaires afin de contourner les obligations de déclaration bancaire et pour avoir fait de fausses déclarations aux enquêteurs fédéraux. Les procureurs fédéraux ont déclaré que les fonds retirés par Hastert avaient servi à acheter son silence pour dissimuler ses agissements sexuels passés. En octobre 2015, Hastert a conclu un accord de plaidoyer avec les procureurs. Aux termes de cet accord, il a plaidé coupable de structuration de fonds (un crime) ; l’accusation de fausses déclarations a été abandonnée. Dans des documents déposés auprès du tribunal en avril 2016, les procureurs fédéraux ont allégué que Hastert avait agressé sexuellement au moins quatre garçons, dont certains âgés de seulement 14 ans, alors qu’il était entraîneur de lutte au lycée. Lors de l’audience de détermination de la peine, Hastert a reconnu avoir abusé sexuellement de garçons qu’il avait entraînés. Qualifiant Hastert de « pédophile en série », un juge fédéral l’a condamné à 15 mois de prison, deux ans de liberté surveillée et une amende de 250 000 dollars. Hastert a été emprisonné en 2016 et a été libéré 13 mois plus tard. Il est devenu le plus haut responsable élu de l'histoire des États-Unis à purger une peine de prison.

Enfance et débuts

Hastert est né le 2 janvier 1942 à Aurora, dans l'Illinois. Il était l'aîné des deux fils de Naomi (née Nussle) et de Jack Hastert. Du côté de son père, il avait des origines luxembourgeoises et norvégiennes, et du côté de sa mère, allemandes. Hastert a grandi dans une communauté agricole rurale de l'Illinois. Sa famille, appartenant à la classe moyenne, possédait une entreprise de fournitures agricoles et une ferme. Hastert ensachait et transportait le fourrage et participait aux travaux agricoles. Jeune homme, il travaillait également à temps partiel au restaurant familial de Plainfield, « The Clock Tower », où il était cuisinier. Hastert s'est converti au christianisme à l'adolescence, durant sa deuxième année de lycée. Hastert a fréquenté le lycée d'Oswego, où il était un lutteur et un joueur de football américain de premier plan.

Hastert a brièvement étudié au North Central College, avant d'intégrer le Wheaton College, un établissement d'enseignement supérieur chrétien spécialisé dans les arts libéraux. Jim Parnalee, son colocataire au North Central College, qui l'a suivi à Wheaton, était réserviste dans le Corps des Marines et est devenu en 1965 le premier étudiant de l'établissement à mourir au Vietnam. Hastert a continué de rendre visite chaque année à la famille de Parnalee dans le Michigan. Une blessure contractée lors d'un match de lutte l'a empêché de servir dans l'armée. En 1964, Hastert a obtenu une licence en économie au Wheaton College. En 1967, il a décroché une maîtrise en philosophie de l'éducation à l'Université Northern Illinois (NIU). Durant sa première année d'études supérieures, Hastert a passé trois mois au Japon dans le cadre du programme d'ambassadeurs étudiants People to People. Parmi les membres de ce programme figurait Tony Podesta (alors président des Jeunes Démocrates de l'Université de l'Illinois à Chicago).

Hastert a travaillé pour le district scolaire communautaire n° 115 de Yorkville pendant 16 ans, de 1965 à 1981. Il y a débuté à l'âge de 23 ans, alors qu'il était encore étudiant à l'Université de Northern Illinois (NIU). Durant cette période, il a enseigné au lycée de Yorkville (sciences politiques, histoire, économie et sociologie), où il a également entraîné les équipes de football américain et de lutte. Il a mené l'équipe de lutte du lycée au titre d'État en 1976 et a été nommé entraîneur de l'année de l'Illinois par la suite. Selon les procureurs fédéraux, Hastert aurait agressé sexuellement au moins quatre de ses élèves pendant la période où il entraînait l'équipe de lutte. Hastert a été bénévole chez les Scouts, au sein du groupe des Explorateurs n° 540 de Yorkville, pendant 17 ans, parallèlement à ses fonctions d'enseignant et d'entraîneur. Il aurait notamment participé à des voyages avec les Explorateurs au Grand Canyon, aux Bahamas, au Minnesota et sur la Green River, dans l'Utah. En 1973, Hastert a épousé une collègue du lycée, Jean Kahl, avec qui il a eu deux fils.

Politique

Hastert envisagea de postuler au poste de directeur adjoint de l'école, mais décida finalement de se lancer en politique, bien qu'à l'époque, « il n'y connaissait rien ». Il sollicita les conseils de Phyllis Oldenburg, une militante républicaine du comté de Kendall, sur la manière de se présenter à un siège à la législature de l'Illinois. Hastert perdit la primaire républicaine de 1980 pour la Chambre des représentants de l'Illinois, mais fit preuve d'un talent pour les campagnes électorales et, après l'élection, se porta volontaire pour un sénateur d'État influent, John E. Grotberg. Durant l'été 1980, le représentant d'État Al Schoeberiein tomba gravement malade et les responsables locaux du parti républicain choisirent Hastert comme successeur, au détriment de deux rivaux de taille : l'avocat Tom Johnson de West Chicago et le maire Richard Verbic d'Elgin.

Le premier tour de scrutin se solda par une égalité, mais Hastert fut finalement élu grâce à l'intervention de Grotberg. Hastert, sa collègue républicaine Suzanne Deuchler et le démocrate sortant Lawrence Murphy furent élus cette année-là. Hastert effectua trois mandats à la Chambre des représentants de l'État pour le 82e district, où il siégea à la commission des finances. Selon un portrait publié dans le Chicago Tribune en 1999, à la Chambre des représentants de l'État, « Hastert s'est rapidement positionné à l'extrême droite de l'échiquier politique, figurant même au tableau d'honneur de la majorité morale. Pourtant, il a également fait preuve d'une éthique de travail exemplaire et d'une capacité à mettre de côté les clivages partisans. » Il acquit la réputation d'un négociateur et d'un chef de parti connu pour « demander à ses collègues de noter leurs demandes de dépenses sur un bloc-notes afin de pouvoir les emporter en séance de négociation » et pour organiser des réunions préparatoires tôt le matin afin de préparer les arguments. 

L'une de ses premières actions à la Chambre fut de contribuer à bloquer l'adoption de l'amendement sur l'égalité des droits ; Le président de la Chambre des représentants de l'État, George Ryan, a nommé Hastert à un comité qui a travaillé pour empêcher l'ERA d'être présenté à la Chambre. À la Chambre des représentants de l'État, Hastert s'est opposé aux projets de loi interdisant la discrimination contre les homosexuels ; a soutenu (sans succès) des propositions visant à relever l'âge de la conduite à 18 ans ; et a voté pour une loi rendant obligatoire le port de la ceinture de sécurité, bien qu'il ait voté plus tard pour l'abroger. En 1986, à la demande du gouverneur James R. Thompson, Hastert a élaboré un plan visant à déréglementer les entreprises de services publics de l'Illinois. Selon ce plan, élaboré par Hastert et des collaborateurs républicains, les taxes foncières et sur les recettes brutes payées par les entreprises de services publics seraient supprimées et remplacées par une « taxe de service d'État » que les entreprises du secteur des services (allant des assureurs aux pompes funèbres) paieraient. Les critiques du plan ont déclaré qu'il était trop favorable aux entreprises de services publics, et la proposition n'a pas été adoptée.

Entre-temps, le mentor politique d'Hastert, Grotberg, avait été élu au Congrès comme représentant du 14e district de l'Illinois, qui couvrait une vaste zone périurbaine à l'ouest de Chicago. Diagnostiqué d'un cancer en 1986, Grotberg ne put briguer un second mandat. Hastert fut désigné pour le remplacer ; lors des élections générales de novembre 1986, il remporta une victoire serrée face à la candidate démocrate Mary Lou Kearns, médecin légiste du comté de Kane. Hastert fut ensuite réélu à plusieurs reprises dans son district, centré sur la vallée de la Fox, avec des majorités plus importantes, notamment grâce à son rôle dans le redécoupage électoral suite au recensement de 1990. Après le scandale bancaire qui éclata en 1992, il fut révélé qu'Hastert avait émis 44 chèques sans provision durant la période faisant l'objet de l'enquête. Un conseiller spécial du ministère de la Justice a déclaré qu'il n'y avait aucune raison de croire que Hastert avait commis un quelconque délit en dépassant le découvert autorisé sur ses comptes. Protégé du chef de la minorité républicaine à la Chambre des représentants, Robert H. Michel, Hastert gravit les échelons du parti républicain et, en 1995 (après la prise de contrôle de la Chambre par les républicains et l'accession de Newt Gingrich à la présidence), il devint whip adjoint en chef. 

Michel le nomma au sein du groupe de travail républicain sur la réforme de la santé, où Hastert joua un rôle déterminant dans le rejet du plan de santé de Clinton de 1993. Hastert développa une étroite collaboration avec Tom DeLay, whip de la majorité à la Chambre, et était largement considéré comme son adjoint. Hastert et DeLay travaillèrent ensemble pour la première fois en 1989, lors de la campagne infructueuse d'Edward Madigan contre Gingrich pour le poste de whip de la minorité. Hastert dirigea par la suite la campagne victorieuse de DeLay pour devenir whip. En septembre 1998, les deux hommes ont ajouté 250 000 $ au projet de loi de crédits du département de la Défense pour la « recherche en pharmacocinétique », finançant ainsi une expérience de l’armée avec un chewing-gum à la nicotine fabriqué par la société Amurol Confections à Yorkville, dans la circonscription de Hastert. À la Chambre des représentants, le député démocrate Peter DeFazio a critiqué l’insertion de cette disposition ; Hastert l’a défendue. Hastert a joué le rôle du « gentil flic » face au « méchant flic » de DeLay.

À la veille de son accession au poste de président de la Chambre des représentants, Hastert était décrit comme « profondément conservateur » par l'Associated Press. L'AP rapportait : « C'est un chrétien évangélique qui s'oppose à l'avortement et milite pour une baisse des impôts, un amendement constitutionnel visant à équilibrer le budget et l'abolition de la peine de mort. Il a mené la lutte du Parti républicain contre le recours à des techniques d'échantillonnage pour le recensement suivant. Des organisations telles que le National Right to Life Committee, la Christian Coalition, la Chambre de commerce et le NRA Political Victory Fund ont toutes attribué à son bilan de vote la note parfaite de 100. L'American Conservative Union lui a donné 88. Parallèlement, les organisations libérales Americans for Democratic Action, l'American Civil Liberties Union et des organisations syndicales comme l'AFL-CIO et les Teamsters lui ont attribué zéro point. La League of Conservation Voters lui a donné 13. »

Hastert a critiqué le projet de l'administration Clinton de réaliser le recensement de 2000 par échantillonnage. Hastert était un partisan de l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) et a voté en sa faveur en 1993. Défenseur du droit de porter des armes, il a voté contre la loi Brady sur la prévention de la violence armée et l'interdiction fédérale des armes d'assaut. Hastert était le chef de file des républicains à la Chambre des représentants en matière de lutte contre les stupéfiants et un fervent partisan de la guerre contre la drogue. À ce titre, il a milité pour que les programmes d'échange de seringues ne reçoivent pas de fonds fédéraux et a critiqué l'administration Clinton pour ce qu'il considérait comme un financement insuffisant des efforts de lutte contre le trafic de drogue. Lors du redécoupage électoral qui a suivi le recensement de 2000, Hastert a négocié un accord avec le représentant démocrate William Lipinski, également de l'Illinois, qui « garantissait les chances de réélection de la quasi-totalité des élus sortants de l'Illinois ». L'accord a été facilement adopté par la législature de l'Illinois, alors divisée.

Chambre des représentants

Hastert a siégé aux commissions suivantes de la Chambre des représentants et a occupé les fonctions suivantes. (Cette liste n'inclut pas les affectations aux sous-commissions ni les fonctions au sein du groupe républicain).

• 100e Congrès (1987-1989) – Opérations gouvernementales ; Travaux publics et transports
• 101e Congrès (1989-1991) – Opérations gouvernementales ; Travaux publics et transports ; Commission spéciale sur l'enfance, la jeunesse et la famille
• 102e Congrès (1991-1993) – Énergie et commerce ; Opérations gouvernementales ; Lutte contre la faim
• 103e Congrès (1993-1995) – Énergie et commerce ; Opérations gouvernementales
• 104e Congrès (1995-1997) – Whip adjoint principal de la majorité ; Commerce ; Réforme et surveillance gouvernementales
• 105e Congrès (1997-1999) – Whip adjoint principal de la majorité ; Commerce ; Réforme et contrôle gouvernementaux
• 106e Congrès (1999-2001) – Président de la Chambre ; Commission mixte des cérémonies d'investiture
• 107e Congrès (2001-2003) – Président de la Chambre
• 108e Congrès (2003-2005) – Président de la Chambre ; Renseignements (membre de droit)
• 109e Congrès (2005-2007) – Président de la Chambre ; Renseignements (membre de droit)

Haut de Page

À la suite des élections de mi-mandat de 1998, où le Parti républicain perdit cinq sièges à la Chambre et n'obtint aucun gain net de sièges au Sénat, le président de la Chambre, Newt Gingrich (Géorgie), démissionna de son poste et refusa de briguer un onzième mandat. À la mi-décembre, le représentant Robert L. Livingston (Louisiane), ancien président de la commission des crédits de la Chambre et président désigné, annonça à la surprise générale, à la tribune de la Chambre, qu'il ne deviendrait pas président, suite aux révélations largement médiatisées de ses liaisons extraconjugales. Bien qu'il n'ait apparemment reçu aucun avertissement concernant la décision de Livingston de se retirer, Hastert « commença à faire du lobbying à la Chambre quelques instants après » l'annonce de Livingston et, dès l'après-midi même, avait obtenu le soutien public des dirigeants républicains de la Chambre, notamment Gingrich, DeLay (jugé « trop partisan pour assumer le rôle de président ») et Dick Armey (jugé « trop faible » et affaibli par les luttes intestines au sein du parti). 

Ce jour-là, Hastert reçut l'appui d'une centaine de représentants républicains, allant des conservateurs comme Steve Largent aux modérés comme Mike Castle, pour la présidence de la Chambre. Le représentant Christopher Cox de Californie, considéré comme un rival potentiel, décida le soir même de ne pas se présenter contre Hastert. Hastert fut surnommé « le président par accident ». En acceptant ce poste, Hastert rompit avec la tradition qui veut que le nouveau président prononce son premier discours depuis le fauteuil du président, et s'exprima à sa place, depuis la tribune, lors de son discours d'acceptation de 17 minutes. Adoptant un ton conciliant, il s'engagea à œuvrer pour le bipartisme, déclarant : « On ne trouve pas de solutions aux problèmes dans un climat d'amertume. »

Néanmoins, en novembre 2004, Hastert instaura ce qui devint la « règle Hastert » (ou « règle de la majorité de la majorité »), une pratique politique informelle et auto-imposée consistant à ne soumettre au vote de la Chambre que les projets de loi soutenus par la majorité de ses membres républicains. Cette pratique fut critiquée comme une mesure excessivement partisane, tant au moment de son adoption que les années suivantes. La même année, le collaborateur de Hastert qui avait forgé l'expression déclara également que ce système était irréalisable. Quoi qu'il en soit, plusieurs projets de loi furent par la suite adoptés par la Chambre sans le soutien de la majorité du parti majoritaire, comme le montre une liste établie par le New York Times. En 2013, après avoir quitté ses fonctions, Hastert désavoua cette politique, affirmant qu'« il n'y a pas de règle Hastert » et que cette « règle » relevait davantage d'un principe selon lequel le parti majoritaire devait suivre ses propres orientations.

L'expert du Congrès, Norm Ornstein, écrit que Hastert a « bouleversé » le « règlement intérieur » de la Chambre, qui est « un ensemble de règles et de normes permettant les débats, les délibérations et les amendements en commission et en séance plénière, intégrant la minorité sans l'exclure (même si elle perd la plupart du temps), soumettant les projets de loi adoptés par les deux chambres à une commission de conciliation pour résoudre les divergences, [et] accordant aux membres et à leurs équipes le temps de lire, d'assimiler et d'analyser les textes de loi. » Ornstein a commenté qu'« aucun président de la Chambre n'a autant contribué à marginaliser le règlement intérieur que Hastert. […] La Chambre est une institution très partisane, dont les règles sont structurées de manière à donner même à de très faibles majorités un pouvoir considérable. Mais Hastert a poussé ces réalités à un niveau partisan encore plus radical. » 

Malgré ce changement, Hastert était généralement perçu comme « affable » et discret ; Il ne recherchait pas la notoriété, ni ne cherchait à devenir un invité régulier des émissions politiques du dimanche ou une figure publique, ni à afficher ouvertement l'attitude partisane agressive et mesquine qui a fait de Tom DeLay une figure si détestée des démocrates. Hastert a adopté une présence médiatique beaucoup plus discrète que ce que l'on attendait généralement d'un président de la Chambre. Cela a alimenté les accusations selon lesquelles il n'était qu'une figure de proue pour DeLay. En 2005, DeLay a été inculpé par un grand jury du Texas pour des infractions au financement de campagne. Il a démissionné de son poste de chef de la majorité et a été remplacé par Roy Blunt ; il a quitté le Congrès l'année suivante.

Tout au long de son mandat, Hastert a été un fervent partisan de la politique étrangère et intérieure du président George W. Bush. Hastert était décrit comme un fidèle de Bush qui travaillait en étroite collaboration avec la Maison-Blanche pour faire adopter le programme de Bush par le Congrès. Les deux hommes se complimentaient fréquemment, exprimaient un respect mutuel et entretenaient une étroite relation de travail, même pendant la controverse concernant les SMS à caractère sexuel envoyés par le représentant Mark Foley à de jeunes assistants parlementaires. Hastert a même mis un bureau à la disposition du vice-président Dick Cheney au sein de la Chambre des représentants, au Capitole. En 2003, Hastert et Bush se rencontraient en privé à la Maison-Blanche environ deux fois par mois pour discuter de l'actualité du Congrès.

Les affectations budgétaires spécifiques — des projets insérés dans les projets de loi de crédits à la demande de membres individuels, et souvent qualifiés de dépenses clientélistes — ont « explosé sous la direction de [Hastert] », passant de 12 milliards de dollars en 1999 (au début du mandat de Hastert) à un record historique de 29 milliards de dollars en 2006 (la dernière année de Hastert en tant que président de la Chambre). Hastert lui-même a fait des affectations budgétaires spécifiques une marque de fabrique personnelle ; de 1999 à mai 2005, Hastert a obtenu 24 millions de dollars de subventions fédérales affectées à des groupes et des institutions à Aurora, dans l'Illinois, ville natale de Hastert et la plus grande ville de son district.

En mars 1999, peu après l'accession de Hastert à la présidence de la Chambre des représentants, le Washington Post révélait en première page que ce dernier « proposait aux lobbyistes du secteur privé le genre d'accord qu'ils recherchent : des audiences privées où, moyennant finances, ils pouvaient exprimer leurs opinions sur le programme que devrait suivre le 106e Congrès ». Le style de Hastert et ses importantes levées de fonds ont conduit Common Cause à critiquer le système de corruption au Congrès. Hastert était connu pour ses critiques fréquentes à l'égard de Bill Clinton et, dès sa prise de fonction, il a joué un rôle de premier plan dans la procédure de destitution du président. Néanmoins, Hastert et l'administration Clinton ont collaboré sur plusieurs initiatives, notamment le programme de crédit d'impôt pour les nouveaux marchés et le Plan Colombie.

En 2000, Hastert annonça son soutien à une résolution sur le génocide arménien. Les analystes ont noté qu'à l'époque, une élection législative serrée se déroulait en Californie, et qu'il pouvait être crucial d'obtenir le soutien de l'importante communauté arménienne pour le député républicain sortant. La résolution, à laquelle la Turquie s'opposait farouchement, avait été adoptée par la sous-commission des droits de l'homme de la Chambre des représentants et par la commission des relations internationales, mais Hastert, bien qu'ayant initialement soutenu la résolution, la retira à la veille du vote en séance plénière. Il expliqua ce retrait en affirmant avoir reçu une lettre de Clinton lui demandant de la retirer car elle nuirait aux intérêts américains. Bien qu'aucun paiement n'ait été constaté, un fonctionnaire du consulat turc aurait déclaré, dans un enregistrement traduit par Sibel Edmonds, que le prix demandé à Hastert pour retirer la résolution sur le génocide arménien aurait été d'au moins 500 000 dollars.

« Hastert et les principaux dirigeants républicains de la Chambre des représentants ont su maintenir une discipline de parti remarquable », ce qui leur a permis de faire adopter régulièrement des lois, malgré une faible majorité (moins de 12 sièges) lors des 106e et 107e Congrès. Hastert était un fervent partisan de la résolution autorisant la guerre en Irak et de l'invasion de l'Irak qui s'ensuivit en 2003, ainsi que de la guerre d'Irak. En octobre 2002, Hastert déclara à la Chambre des représentants qu'il croyait à l'existence d'un lien direct entre l'Irak et Al-Qaïda et que les États-Unis devaient tout mettre en œuvre pour désarmer le régime de Saddam Hussein avant qu'il ne fournisse à Al-Qaïda des armes de destruction massive. Dans une interview accordée au Chicago Tribune en février 2003, Hastert se lança dans une longue et passionnée dénonciation de la résistance française à la guerre en Irak et affirma vouloir s'opposer frontalement à ce pays. En 2006, à la demande de Bush, Hastert se rendit en Irak et soutint un projet de loi de financement supplémentaire pour la guerre en Irak.

En tant que président de la Chambre, Hastert mena l'adoption du USA Patriot Act en octobre 2001 par 357 voix contre 66. Dans une interview de 2011, Hastert s'est attribué le mérite de l'adoption de la loi, malgré les réticences de nombreux membres. Quatorze ans plus tard, les procureurs fédéraux ont utilisé l'extension des obligations de déclaration des transactions en devises prévue par le Patriot Act pour inculper Hastert au niveau fédéral. En tant que président de la Chambre, Hastert a également supervisé l'adoption de la loi « No Child Left Behind » de 2001, une importante loi sur l'éducation ; des réductions d'impôt Bush de 2001 et 2003 ; et de la loi sur la sécurité intérieure de 2002, qui a réorganisé le gouvernement et créé le département de la Sécurité intérieure. Bien que Hastert ait réussi à mettre en œuvre les priorités politiques de Bush, la Chambre a également, durant son mandat, « régulièrement adopté des projets de loi conservateurs qui ont ensuite été bloqués par le Sénat, plus modéré ». L'un de ces projets de loi était une loi sur l'énergie, soutenue par l'administration Bush, qui aurait autorisé les forages dans la réserve faunique nationale de l'Arctique ; cette disposition a été rejetée par le Sénat.

Hastert s'opposa à la loi McCain-Feingold sur la réforme bipartisane du financement des campagnes électorales, une loi historique en la matière. En 2001, lors des débats sur ce projet de loi, Hastert critiqua le sénateur républicain John McCain, co-auteur du texte, l'accusant d'avoir « intimidé » les républicains de la Chambre en leur envoyant des lettres de soutien à ses propositions de réforme. Hastert qualifia la loi de « pire chose qui soit jamais arrivée au Congrès » et estima qu'elle comportait des « failles constitutionnelles ». Les partisans de la réforme contournèrent l'opposition de Hastert grâce à une motion de décharge, une procédure rarement utilisée permettant de soumettre une mesure au vote en séance plénière (malgré l'opposition du président de la Chambre) si une majorité absolue de représentants signe une pétition en ce sens. Cette motion de décharge ne fut pas réutilisée avec succès avant 2015.

Haut de Page

En 2004, Hastert s'opposa de nouveau à McCain sur fond de conflit entre la Chambre et le Sénat concernant le budget 2005. Après un discours de McCain fustigeant les deux partis politiques pour leur refus de mettre de côté leurs programmes de réduction d'impôts et de dépenses en temps de guerre, Hastert mit publiquement en doute la légitimité de McCain en tant que républicain et laissa entendre que ce vétéran décoré de la guerre du Vietnam ne comprenait pas le sens du sacrifice. Hastert joua un rôle déterminant dans l'adoption, en novembre 2003, d'une loi essentielle sur Medicare, créant la partie D, une couverture des médicaments sur ordonnance. Son action pour faire adopter cette loi – qui culmina avec un vote de trois heures à la Chambre où le président de la Chambre, un ancien entraîneur de lutte imposant, s'appuya littéralement sur les législateurs récalcitrants pour obtenir leur soutien – contribua à accroître sa notoriété et à transformer son image, d'affable et discret à plus énergique.

La prolongation du vote pendant des heures et les pressions exercées sur les membres ont valu à Hastert d'être condamné par les démocrates. Steny H. Hoyer, chef de la minorité démocrate à la Chambre, a déclaré : « Ils corrompent les pratiques de la Chambre.» Le projet de loi a été adopté de justesse, par 220 voix contre 215. En 2004, Hoyer a demandé à Hastert de saisir la commission d'éthique de la Chambre concernant les déclarations du représentant Nick Smith, un républicain du Michigan. Ce dernier affirmait que des groupes et des parlementaires avaient offert leur soutien à la campagne de son fils pour le Congrès en échange de son appui au projet de loi sur Medicare. En octobre 2004, la commission d'éthique de la Chambre a réprimandé DeLay pour avoir fait pression sur Smith au sujet du projet de loi sur les médicaments sur ordonnance de Medicare, mais a précisé que DeLay n'avait enfreint ni la loi ni le règlement d'éthique de la Chambre. Hastert a publié une déclaration soutenant DeLay, mais cette réprimande a été perçue comme compromettant les chances de DeLay de succéder à Hastert à la présidence de la Chambre.

Le 27 octobre 2005, Hastert est devenu le premier président de la Chambre des représentants à tenir un blog. Dans son « Journal du président » sur le site officiel de la Chambre, il a écrit pour la première fois : « Ici Denny Hastert et bienvenue sur mon blog. C’est tout nouveau pour moi. Je ne suis pas vraiment un as de l’informatique. Disons que mon bureau m’apprend de nouvelles choses. Mais je suis enthousiaste. C’est l’avenir. Et c’est une nouvelle façon pour nous de faire passer notre message. » Le 1er juin 2006, Hastert est devenu le président républicain de la Chambre des représentants ayant exercé le plus long mandat de l’histoire, dépassant le record détenu auparavant par son compatriote de l’Illinois, Joseph Gurney Cannon, qui avait occupé ce poste de novembre 1903 à mars 1911. En 2005, après l'ouragan Katrina, Hastert déclara à un journal de l'Illinois : « On dirait qu'une grande partie de cet endroit [en parlant de la Nouvelle-Orléans] pourrait être rasée », et affirma que dépenser des milliards de dollars pour reconstruire la ville dévastée « n'a aucun sens pour moi ».

Ces remarques provoquèrent la colère de la gouverneure de Louisiane, Kathleen Blanco, qui déclara que les propos de Hastert étaient « absolument impensables pour un dirigeant à son poste » et exigea des excuses immédiates. En réaction à ces propos, l'ancien président Bill Clinton déclara que s'ils avaient été présents au moment où ils les avaient tenus, « j'ai bien peur que je l'aurais agressé ». Suite à la polémique suscitée par ces déclarations, Hastert publia un communiqué affirmant qu'il ne « préconisait pas l'abandon ou le déplacement de la ville », puis un autre déclarant : « Nos prières et notre sympathie accompagnent toujours les victimes de l'ouragan Katrina ». Hastert fut également critiqué pour son absence du Capitole lors de l'approbation d'un plan d'aide de 10,5 milliards de dollars suite à l'ouragan Katrina ; il se trouvait dans l'Indiana pour assister à une levée de fonds organisée par un collègue et à une vente aux enchères de voitures anciennes. Hastert affirma par la suite avoir reversé le produit de la vente d'une des voitures anciennes aux efforts de secours aux victimes de l'ouragan.

Éthique

Lorsque la commission d'éthique de la Chambre des représentants des États-Unis a recommandé une série de réprimandes à l'encontre du chef de la majorité, Tom DeLay, Hastert a limogé le président de la commission, Joel Hefley (républicain du Colorado), ainsi que les membres Kenny Hulshof (républicain du Missouri) et Steve LaTourette (républicain de l'Ohio). Après la mise en examen de proches de DeLay, Hastert a promulgué une nouvelle règle autorisant DeLay à conserver la tête de la majorité même s'il était lui-même inculpé. Un article paru dans Vanity Fair en septembre 2005 a révélé que, durant son travail, Sibel Edmonds, ancienne traductrice du FBI, avait entendu des personnes turques visées par des écoutes téléphoniques se vanter de relations secrètes avec Hastert. L'article indique que « les personnes visées auraient évoqué la possibilité de verser à Hastert des dizaines de milliers de dollars en pots-de-vin en échange de faveurs politiques et d'informations ». Un porte-parole de Hastert a par la suite nié ces allégations, les reliant à la rupture entre Jennifer Aniston et Brad Pitt. Après sa carrière au Congrès, Hastert a perçu un contrat de 35 000 dollars par mois pour des activités de lobbying au nom de la Turquie.

En décembre 2006, la commission d'éthique de la Chambre des représentants a conclu que Hastert et d'autres responsables du Congrès avaient fait preuve d'une « ignorance délibérée » en ignorant les premiers avertissements concernant le scandale impliquant Mark Foley, page du Congrès, mais qu'ils n'avaient enfreint aucun règlement de la Chambre. Dans une déclaration devant une commission, Kirk Fordham, chef de cabinet de Foley jusqu'en 2005, a affirmé avoir alerté Scott B. Palmer, chef de cabinet de Hastert, des avances inappropriées de Foley envers des pages du Congrès en 2002 ou 2003, et avoir demandé à la direction du Congrès d'intervenir. John Boehner, alors chef de la majorité à la Chambre des représentants, et Thomas M. Reynolds, président du Comité national républicain du Congrès, ont déclaré avoir informé Hastert du comportement de Foley au printemps 2005. Un porte-parole de Hastert a déclaré que « ce que Kirk Fordham a dit ne s'est pas produit ». Hastert a également déclaré ne pas se souvenir de conversations avec Boehner et Reynolds, et n'avoir eu connaissance du comportement de Foley qu'à la fin du mois de septembre 2006, lorsque l'affaire a été rendue publique.

En 2006, Hastert se retrouva au cœur d'une controverse pour avoir défendu avec vigueur une enveloppe de 207 millions de dollars (insérée dans la loi omnibus de 2005 sur les autoroutes) destinée à la Prairie Parkway, une voie rapide projetée traversant sa circonscription. La Sunlight Foundation accusa Hastert de ne pas avoir divulgué que la construction de l'autoroute bénéficierait d'un investissement foncier réalisé par Hastert et son épouse sur des terrains voisins en 2004 et 2005. Hastert s'impliqua activement dans la promotion du projet de loi, malgré l'opposition de la majorité des habitants de la région et du Département des Transports de l'Illinois. Frustré par les négociations infructueuses avec l'équipe de la Maison Blanche, Hastert commença à travailler directement avec le président Bush sur le projet de loi. Après son adoption, Bush se rendit dans la circonscription de Hastert pour la cérémonie de signature.

Quatre mois plus tard, Hastert revendit le terrain, réalisant un profit de 500 %. La fortune de Hastert est passée de 300 000 $ à au moins 6,2 millions de dollars. Hastert a perçu les cinq huitièmes du produit de la vente du terrain, réalisant un profit de 1,8 million de dollars en moins de deux ans. La participation de Hastert dans la propriété de la parcelle n'était pas publique car le terrain était détenu par une fiducie foncière aveugle, la Little Rock Trust n° 225. La fiducie comptait trois associés : Hastert, Thomas Klatt et Dallas Ingemunson. Cependant, les documents publics ne mentionnaient qu'Ingemunson, qui était le président du Parti républicain du comté de Kendall, l'avocat personnel et un ami de longue date de Hastert. Hastert a nié toute malversation. En octobre 2006, Norman Ornstein et Scott Lilly ont écrit que l'affaire Prairie Parkway était « pire que le FoleyGate » et ont demandé la démission de Hastert.

En 2012, après le départ de Hastert du Congrès, le projet d'autoroute fut abandonné suite au retrait par les autorités fédérales de l'approbation de 2008 de l'étude d'impact environnemental et à leur accord pour la demande du Département des Transports de l'Illinois de réaffecter les fonds à d'autres projets. Les écologistes, opposés au projet, se félicitèrent de son annulation. En 2006, Hastert (avec la cheffe de la minorité de l'époque, Nancy Pelosi) critiqua la perquisition menée par le FBI au bureau du représentant William J. Jefferson, sur la colline du Capitole, dans le cadre d'une enquête pour corruption. Hastert publia une longue déclaration affirmant que la perquisition violait le principe de séparation des pouvoirs et s'en plaignit ensuite directement au président Bush.

Départ du Congrès

Avant les élections de 2006, Hastert avait exprimé son intention de briguer un nouveau mandat de président de la Chambre des représentants si les Républicains conservaient la majorité. Il fut réélu pour un onzième mandat avec près de 60 % des voix, mais cette année-là, les Républicains perdirent le contrôle du Sénat et de la Chambre au profit des Démocrates, suite à une vague de mécontentement populaire face à la guerre en Irak, la réponse fédérale à l’ouragan Katrina et une série de scandales impliquant des Républicains au Congrès. Le lendemain des élections de novembre, Hastert annonça qu’il ne se présenterait pas au poste de chef de la minorité lors de l’ouverture du 110e Congrès en janvier 2007. Plus tard dans le mois, John Boehner (Ohio) remporta l’élection du groupe républicain de la Chambre face à Mike Pence (Indiana) par 168 voix contre 27, devenant ainsi chef de la minorité pour le 110e Congrès. Le groupe démocrate de la Chambre des représentants a élu à l'unanimité Nancy Pelosi, chef de la minorité démocrate, au poste de présidente de la Chambre (succédant à Hastert) pour le 110e Congrès.

En octobre 2007, après des mois de rumeurs selon lesquelles Hastert ne terminerait pas son mandat, le journal Roll Call, basé à Capitol Hill, a rapporté que Hastert avait décidé de démissionner de la Chambre avant la fin de l'année, provoquant ainsi une élection partielle. Le 15 novembre 2007, Hastert a prononcé un discours d'adieu à la Chambre, insistant sur la nécessité du respect en politique ; ce discours a été suivi d'une intervention de Pelosi louant son travail. Le 26 novembre 2007, Hastert a présenté sa démission. Des documents relatifs à sa situation financière indiquent que Hastert a amassé une fortune grâce à des transactions immobilières durant son mandat au Congrès. Hastert entra au Congrès en 1987 avec un patrimoine net n'excédant pas 270 000 $. À l'époque, son principal actif était une ferme de 42 hectares dans le sud de l'Illinois (héritée par son épouse), d'une valeur estimée entre 50 000 et 100 000 $.

Vingt ans plus tard, à son départ du Congrès, il déclara un patrimoine net considérablement accru, estimé, selon les estimations, entre 4 et 17 millions de dollars et entre 3,1 et 11,3 millions de dollars. Cette augmentation était en grande partie due à divers investissements immobiliers réalisés durant son mandat (notamment la transaction foncière controversée à quelques kilomètres du site proposé pour la Prairie Parkway). À son départ du Congrès, une part importante de son patrimoine net restait investie dans l'immobilier. Le sénateur Chris Lauzen, le maire de Genève Kevin Burns et le riche entrepreneur laitier Jim Oberweis se sont tous lancés dans la course à l'investiture républicaine pour succéder à Hastert. En décembre 2007, Hastert a apporté son soutien à Oberweis lors des primaires, et Burns s'est retiré de la course. Lors des primaires disputées de février 2008, Oberweis a été désigné candidat républicain, et le scientifique de Fermilab, Bill Foster, candidat démocrate. Lors de l'élection partielle de mars 2008 visant à pourvoir le reste du mandat de Hastert, Foster a créé la surprise en remportant la victoire face à Oberweis. Lors du second tour, en novembre 2008, pour un mandat complet de deux ans, Foster a de nouveau battu Oberweis.

Haut de Page

Carrière post-congrès

En mai 2008, six mois après sa démission du Congrès, le cabinet d'avocats et de lobbying Dickstein Shapiro, basé à Washington, D.C., a annoncé l'arrivée de Hastert en tant que conseiller principal. Hastert a attendu la fin du délai légal de carence avant de s'inscrire comme lobbyiste. Au cours des années suivantes, il a perçu des millions de dollars en faisant du lobbying auprès de ses anciens collègues du Congrès sur divers sujets, principalement liés aux crédits budgétaires. Selon les déclarations faites en vertu de la loi sur l'enregistrement des agents étrangers (FARA), Hastert a représenté des gouvernements étrangers, notamment ceux du Luxembourg et de la Turquie. Au cours de l'année 2009, il a également fait du lobbying pour le compte du promoteur immobilier CenterPoint Properties, basé à Oak Brook, dans l'Illinois, afin d'obtenir l'implantation d'une importante base de transport pour la réserve de l'armée américaine. Hastert a également représenté Lorillard Tobacco Co., qui a versé près de 8 millions de dollars à Dickstein Shapiro entre 2011 et 2014 pour des activités de lobbying en faveur du tabac aromatisé et des cigarettes électroniques ; Hastert était « le membre le plus en vue de l’équipe de lobbying » dans le cadre de ces efforts. 

En 2013 et 2014, Hastert a fait du lobbying sur les questions climatiques pour le compte de Peabody Energy, la plus grande entreprise charbonnière privée au monde ; en 2015, Hastert a changé de camp et a fait du lobbying pour Fuels America, le groupement professionnel de l’industrie de l’éthanol. Au cours du second semestre 2011, Hastert a suivi l’évolution de la législation sur le GPS pour le compte de LightSquared, qui a versé 200 000 dollars à Dickstein Shapiro pour des services de lobbying. Hastert a également fait du lobbying au nom de FirstLine Transportation Security, Inc. (qui a demandé un examen du Congrès sur les marchés publics de la Transportation Security Administration) ; la société de technologie d’éclairage PolyBrite International, basée à Naperville, dans l’Illinois ; l’American College of Rheumatology (sur le projet de loi annuel sur les dépenses de travail et de santé) ; la société d’éducation à but lucratif Bridgepoint Education, basée à San Diego, en Californie ; REX American Resources Corp. ; The ServiceMaster Co. ; et la Secure ID Coalition.

En 2014, le cabinet d'Hastert, Dickstein Shapiro, et celui de Dick Gephardt, ancien chef de la majorité à la Chambre des représentants devenu lobbyiste, se sont partagé un contrat de lobbying annuel de 1,4 million de dollars avec le gouvernement turc. En avril 2013, Hastert et Gephardt ont accompagné huit membres du Congrès en Turquie, tous frais payés par le gouvernement turc. Bien que les membres du Congrès soient généralement interdits de voyages à l'étranger financés par des entreprises avec des lobbyistes (une règle édictée après le scandale Jack Abramoff), la loi autorise les lobbyistes à planifier et à participer à des voyages à l'étranger si ceux-ci sont pris en charge par des pays étrangers. Hastert a défendu son voyage, affirmant avoir « scrupuleusement » respecté les règles et que sa présence, ainsi que celle de Gephardt, « avait permis aux membres du Congrès présents de vivre une expérience plus enrichissante ». Une enquête du National Journal a mis en lumière ce voyage comme un exemple de faille juridique permettant à des lobbyistes, même s'ils n'ont pas le droit d'offrir un sandwich à un parlementaire, de l'accompagner lors de voyages à travers le monde.

En mars 2015, Hastert, accompagné de son associé (et de plusieurs lobbyistes, dont l'ancien représentant William D. Delahunt du Massachusetts), a profité de son statut d'ancien parlementaire pour se rendre dans le salon de réception du Sénat, près de l'hémicycle, où il s'est attardé et a plaisanté avec les sénateurs et autres personnes présentes lors d'un vote sur le maintien ou non de la norme imposant le mélange d'éthanol et d'autres carburants alternatifs à l'essence, comme le préconisait Fuels America (l'association professionnelle de l'industrie de l'éthanol), client de Hastert. Hastert et Delahunt ont été critiqués par des groupes de surveillance qui se demandaient si Hastert ne violait pas ces règles. Cependant, leurs alliés ont affirmé qu'ils s'abstenaient de faire du lobbying auprès des parlementaires dans la salle de réception du Sénat, mais qu'eux-mêmes et les membres de leur équipe utilisaient cet espace comme base temporaire pour saluer les parlementaires pendant leurs réunions privées. Le jour même où l'acte d'accusation de 2015 a été rendu public, Hastert a démissionné de son poste de lobbyiste chez Dickstein Shapiro et sa biographie a été retirée du site web du cabinet. Parallèlement à son activité de lobbyiste, Hastert a créé son propre cabinet de conseil, Hastert & Associates. En 2008, Hastert a également rejoint le conseil d'administration de la société de bourse à terme CME Group basée à Chicago (qui avait été formée à partir de la fusion du Chicago Mercantile Exchange et du Chicago Board of Trade), où il a gagné plus de 205 000 $ US en rémunération totale en 2014. Le 29 mai 2015, à la suite de son inculpation, Hastert a démissionné du conseil d'administration, avec effet immédiat.

Une controverse a éclaté en 2009 concernant la perception de fonds fédéraux par Hastert alors qu'il exerçait des activités de lobbying. En vertu d'une loi fédérale de 1975, Hastert, en sa qualité d'ancien président de la Chambre des représentants, avait droit à une allocation publique (environ 40 000 $ par mois) pendant cinq ans pour lui permettre de maintenir un bureau. Hastert a accepté ces fonds, qui ont servi à financer des locaux à Yorkville, dans la banlieue ouest de Chicago (Illinois) ; les salaires de trois employés (la secrétaire Lisa Post et les assistants administratifs Bryan Harbin et Tom Jarman, chacun percevant un salaire annuel supérieur à 100 000 $ pendant deux ans et demi) ; le loyer d'un SUV GMC Yukon de 2008 ; un abonnement à la télévision par satellite ; du matériel de bureau ; et des frais juridiques. Jarman a par la suite quitté le bureau, et le salaire de Harbin a été considérablement réduit. Le bureau de Hastert, financé par le gouvernement, a fermé ses portes fin 2012, au terme des cinq années maximales de financement public. Le montant total des fonds publics dépensés pour le bureau de Hastert après son mandat de président de la Chambre s'élevait à près de 1,9 million de dollars (sans compter les avantages sociaux fédéraux, tels que la couverture santé, auxquels les employés avaient droit), dont la majeure partie (environ 1,45 million de dollars) a été consacrée aux salaires du personnel.

Les avantages sociaux financés par l'État fédéral devaient légalement être totalement distincts des activités de lobbying menées simultanément par Hastert pour Dickstein Shapiro. Cette situation a été qualifiée de « très préoccupante » par Steve Ellis, vice-président de Taxpayers for Common Sense, car la nature exacte des deux rôles manquait de transparence. Un porte-parole de Hastert a affirmé que les deux bureaux étaient complètement séparés. En 2012, une enquête du Chicago Tribune a toutefois révélé qu'« une secrétaire du bureau gouvernemental de l'ancien président de la Chambre utilisait le courrier électronique pour coordonner certaines de ses réunions d'affaires privées et ses déplacements, et menait des recherches sur un projet proposé » et qu'« un homme d'affaires de la banlieue de Chicago, impliqué dans les projets commerciaux de Hastert, a déclaré avoir rencontré Hastert au moins trois fois au bureau gouvernemental pour discuter des projets ». Hastert a nié avoir eu une conduite inappropriée.

En 2013, J. David John, ancien associé de Hastert, a intenté une action en justice devant le tribunal fédéral du district nord de l'Illinois, l'accusant d'avoir détourné des fonds fédéraux destinés à son bureau de Yorkville après son mandat de président de la Chambre des représentants à des fins personnelles, notamment pour des activités de lobbying et des projets commerciaux privés. Cette action a été intentée en vertu de la disposition « qui tam » de la loi sur les fausses déclarations (False Claims Act, FCA), une loi anti-fraude qui autorise une personne privée à poursuivre une affaire au nom du gouvernement fédéral. Dans sa plainte, John affirme avoir informé le FBI en 2011 qu'il savait que Hastert utilisait des bureaux, du personnel, des fournitures de bureau et des véhicules financés par l'État fédéral à des fins personnelles. John, un homme d'affaires de Burr Ridge, dans la banlieue de Chicago (Illinois), a également déclaré avoir voyagé avec Hastert et collaboré avec lui sur un projet de circuit de Grand Prix en Californie du Sud et sur l'organisation d'événements sportifs au Moyen-Orient, ainsi que sur d'autres projets. Hastert nie toute malversation. 

Les allégations concernant l'utilisation de l'ancien bureau de la Chambre des représentants ont attiré l'attention des enquêteurs fédéraux en 2013, ce qui a conduit à une mise en accusation fédérale en 2015. En avril 2017, le juge Kocoras a rejeté la plainte, estimant que John ne remplissait pas les conditions requises pour être considéré comme un « lanceur d'alerte » au sens de la loi sur les fausses déclarations (FCA). L'avocat de John a indiqué qu'un appel était possible. Le rejet de la plainte « ne reposait pas sur la question de savoir si Hastert avait effectivement abusé de ses fonctions de président de la Chambre, mais plutôt sur le fait que John remplissait une condition préalable à une action en vertu de la loi sur les fausses déclarations : avoir porté les allégations à l’attention du gouvernement avant quiconque et avant qu’elles ne soient rendues publiques. » Kocoras a conclu que John avait faussement affirmé avoir informé le FBI d’un possible détournement de fonds fédéraux par Hastert.

Après avoir quitté le Congrès, Hastert a fait quelques apparitions publiques dans des émissions politiques. Il a également apporté son soutien à certains candidats politiques ; lors des primaires présidentielles républicaines de 2012, il a soutenu Mitt Romney plutôt que son prédécesseur à la présidence de la Chambre, Newt Gingrich.

Scandale d'abus sexuels et poursuites fédérales

Selon une interview de 2017 avec les deux agents spéciaux en charge de l'enquête – l'un du FBI et l'autre de la division des enquêtes criminelles de l'IRS – « Hastert était dans le collimateur du FBI dès novembre 2012, avant même que le FBI et l'IRS n'entament l'enquête sur les retraits d'argent suspects qui ont causé sa chute. » L'enquête a d'abord été déclenchée par des allégations selon lesquelles Hastert aurait utilisé son poste de président de la Chambre des représentants, financé par les contribuables, pour favoriser ses activités commerciales privées, ce qui n'a jamais fait l'objet d'une inculpation. En 2013, le FBI et l'IRS ont commencé à enquêter sur les retraits d'argent de Hastert et, début 2015, ils ont découvert l'accord de pots-de-vin conclu entre « l'individu A » et Hastert. Lors d'une interview du 8 décembre 2014, Hastert a menti aux agents fédéraux sur le but des retraits, ce qui a conduit à sa poursuite fédérale.

Le 28 mai 2015, un acte d'accusation de sept pages visant Hastert, établi par un grand jury fédéral, a été rendu public devant le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de l'Illinois à Chicago. L'acte d'accusation reprochait à Hastert d'avoir illégalement structuré le retrait de 952 000 $ en espèces afin de contourner l'obligation pour les banques de déclarer les transactions en espèces supérieures à 10 000 $ (titre 31 du code des États-Unis, section 5324(a)(3)), et d'avoir fait de fausses déclarations au FBI concernant le but de ses retraits (titre 18 du code des États-Unis, section 1001(a)(2)). L'acte d'accusation allègue que Hastert a accepté de verser 3,5 millions de dollars à une personne non identifiée (désignée dans l'acte d'accusation comme « Individu A » de Yorkville, dans l'Illinois, que Hastert connaissait depuis « la majeure partie de sa vie »). L'acte d'accusation précise que ces paiements visaient à « compenser et dissimuler [les] fautes antérieures de [Hastert] ». 

Les autorités fédérales ont commencé à enquêter sur ses retraits en 2013. Fin 2014, interrogé à ce sujet, Hastert a déclaré ne pas faire confiance aux banques ; peu après, il a changé de version, affirmant être « victime d'extorsion de la part de l'Individu A pour de fausses accusations d'attentat à la pudeur ». L'acte d'accusation lui-même ne précise pas la nature exacte des « fautes antérieures » mentionnées. Le bureau du procureur fédéral a limité les détails de l'acte d'accusation contre Hastert, notamment à la demande de ses avocats. Le 29 mai, Hastert a été remis en liberté sans caution, moyennant une caution provisoire de 4 500 $ fixée par un juge d'instruction. En juin, le New York Times a révélé qu'en 2010, Hastert avait sollicité un associé, J. David John, pour trouver un conseiller financier capable d'élaborer un plan de rente qui « générerait un versement substantiel chaque année ». Cette demande a été formulée la même année où, selon l'accusation, il a accepté de verser de l'argent à la personne qu'il aurait lésée pour acheter son silence. John a déclaré au Times : « Sur le moment, je n'y ai pas prêté attention, mais avec le recul, c'est effectivement étrange. Il a simplement dit qu'il avait besoin d'argent. »

Le 29 mai 2015, après la mise en examen d'Hastert pour montage financier illicite, deux personnes informées des éléments de l'affaire ont déclaré que « l'Individu A » – l'homme à qui Hastert versait des paiements – avait été victime d'abus sexuels de la part d'Hastert lorsqu'il était professeur et entraîneur au lycée de Yorkville, et qu'Hastert avait versé 1,7 million de dollars sur les 3,5 millions promis. Le même jour, le Los Angeles Times a rapporté que les enquêteurs avaient interrogé un autre ancien élève qui avait fait des allégations similaires, corroborant les dires du premier. Hastert a reconnu avoir commis des abus sexuels lors de sa condamnation pour montage financier illicite. Le 5 juin 2015, l'émission Good Morning America d'ABC News a diffusé une interview de Jolene Reinboldt Burdge, la sœur de Steve Reinboldt, qui était responsable du matériel de l'équipe de lutte du lycée de Yorkville lorsque Hastert en était l'entraîneur. Hastert dirigeait également un groupe d'explorateurs dont Steve Reinboldt était membre et avait emmené le groupe lors d'un voyage de plongée aux Bahamas. 

Dans cette interview, Burdge a déclaré qu'en 1979, huit ans après l'obtention du diplôme de Reinboldt en 1971, son frère lui avait confié avoir été victime d'abus sexuels de la part de Hastert durant ses quatre années de lycée. Burdge a dit avoir été « bouleversée » par cette nouvelle et que son frère lui avait expliqué qu'il n'en avait jamais parlé à personne auparavant, car il pensait qu'on ne le croirait pas. Un message de Hastert figure dans l'annuaire du lycée de Steve Reinboldt de 1970. Dans l'interview, Burdge a déclaré qu'elle pensait que les abus avaient cessé lorsque son frère avait déménagé après l'obtention de son diplôme. Jolene a affirmé que Hastert « avait fait plus de mal à Steve que nous ne le saurons jamais ». Reinboldt est décédé d'une maladie liée au sida en 1995. Hastert a assisté à ses funérailles, ce qui a mis Burdge en colère. Elle a déclaré :

J'étais là, à me retenir de parler, le sang me coulant sur les lèvres… Alors, après qu'il eut fait la queue, je l'ai suivi jusqu'au parking du funérarium. Je lui ai dit : « Je veux savoir pourquoi vous avez fait ça à mon frère.» Il est resté planté là, à me fixer. Il n'a pas dit : « De quoi parlez-vous ?» ou « Quoi ? Je ne sais pas de quoi vous parlez.» Il est juste resté planté là, à me fixer. Alors j'ai continué : « Je veux que vous sachiez que votre secret n'est pas mort avec mon frère. Et je veux que vous vous souveniez que je suis là et que je sais.» Et encore une fois, il est resté planté là, sans dire un mot.

Hastert est ensuite monté dans sa voiture et est parti. Burdge a déclaré que l'absence de réponse d'Hastert « en disait long ». Après le décès de Reinboldt, à peu près au moment où le scandale Mark Foley a éclaté en 2006, Burdge a tenté, sans succès, de révéler les allégations portées contre Hastert. Elle a contacté ABC News et l'Associated Press (AP) de manière informelle, ainsi que certains groupes de défense des droits. ABC News et l'AP n'ont pas pu corroborer les allégations de Burdge à l'époque, et Hastert a nié les accusations auprès d'ABC News ; l'affaire n'a donc pas été publiée. ABC News a rapporté que « pendant des années, Jolene a assisté, impuissante, à la gloire et au pouvoir d'Hastert, assis à la gauche du président pendant des années, au début des années 2000, lors du discours sur l'état de l'Union retransmis à la télévision nationale ». Plusieurs jours avant la levée du scellé de l'acte d'accusation, Burdge a été interrogée par des agents du FBI qui l'ont questionnée sur son frère et l'ont informée que Hastert allait être inculpé au niveau fédéral. Ni Reinboldt ni Burdge ne sont désignés comme « Individu A » dans l'acte d'accusation, mais Burdge pense que « Individu A » est au courant de ce qui est arrivé à son frère. Les déclarations de Burdge « ont marqué la première fois qu'une personne était publiquement identifiée comme une victime potentielle de M. Hastert ».

Haut de Page

L'apparition des allégations d'abus sexuels contre Hastert a ravivé l'attention portée au scandale Mark Foley de 2006 et aux critiques à l'encontre de Hastert, accusé de ne pas avoir pris les mesures appropriées dans cette affaire. Suite à ces allégations, des journalistes ont souligné que Hastert soutenait des mesures visant à alourdir les peines pour les abus sexuels sur mineurs, telles que la loi Adam Walsh sur la protection et la sécurité des enfants et la loi de 2000 sur la prévention et la répression des abus sexuels sur mineurs. En 2003, Hastert a publiquement plaidé pour une loi prévoyant « la prison à vie des récidivistes d'agressions sexuelles sur mineurs ». Hastert a démissionné de son poste de lobbyiste au sein du cabinet d'avocats et de lobbying Dickstein Shapiro le jour même où l'acte d'accusation a été rendu public. Sa biographie a rapidement été retirée du site web du cabinet, et toute mention de lui a été supprimée de ses communiqués de presse antérieurs. Selon un article de Politico, la démission de Hastert a profondément ébranlé le cabinet. Suite à la mise en examen de Hastert, le principal client américain de Dickstein Shapiro, Fuels America, a résilié son contrat de lobbying avec le cabinet. Le 29 mai 2015, le district scolaire communautaire n° 115 de Yorkville a publié la déclaration suivante :

Le district a été informé des préoccupations concernant M. Hastert lors de la publication de l’acte d’accusation fédéral le 28 mai 2015. Le district scolaire communautaire n° 115 de Yorkville n’a aucune connaissance des agissements reprochés à M. Hastert, et personne ne l’a contacté pour signaler de tels agissements. Si cela lui est demandé, le district prévoit de coopérer pleinement avec l’enquête du procureur des États-Unis.

James Harnett, surintendant du district scolaire pendant cinq des années où Hastert y enseignait, a déclaré au Chicago Tribune qu'il n'avait connaissance d'aucune plainte pour inconduite déposée contre Hastert à l'époque. Le 29 mai 2015, le sénateur Mark Kirk, républicain de l'Illinois, qui siégeait à la Chambre des représentants pendant toute la durée du mandat de Hastert en tant que président, a publié une déclaration : « Quiconque connaît Denny est choqué et déconcerté par les récentes nouvelles. L'ancien président de la Chambre devrait avoir le droit, comme tout citoyen américain, d'être entendu par un tribunal pour répondre à ces accusations très graves. Il s'agit d'une évolution très troublante sur laquelle nous devons nous renseigner davantage, mais mes pensées vont à sa famille en cette période difficile. » Le 4 juin 2015, Kirk a annoncé qu'il ferait don à une œuvre de charité d'une contribution de 10 000 $ versée à sa campagne sénatoriale de 2010 par le comité d'action politique (PAC) « Keep Our Mission » de Hastert. 

L'annonce de Kirk a été faite suite à l'appel du Comité de campagne sénatoriale démocrate (DSCC) au sénateur pour qu'il « rende ou fasse don immédiatement de l'argent de Denny Hastert ». Le DSCC a également appelé les sénateurs républicains John Boozman de l'Arkansas et Roy Blunt du Missouri (qui ont reçu respectivement 11 000 $ et 5 000 $ du PAC de Hastert ces dernières années) à rendre ou à faire don des fonds. Le 29 mai 2015, le porte-parole de la Maison-Blanche, Josh Earnest, a déclaré en réponse à la question d'un journaliste : « Personne ici » à la Maison-Blanche « ne prend plaisir à lire les articles concernant les démêlés judiciaires de l'ancien président de la Chambre.» Le même jour, le président de la Chambre des représentants, John Boehner, républicain de l'Ohio, a publié une déclaration : « Le Denny avec qui j'ai travaillé a œuvré sans relâche pour ses électeurs et pour le pays. Je suis choqué et attristé d'apprendre ces informations. »

Le 30 mai 2015, l'autre sénateur de l'Illinois, Dick Durbin, démocrate, a déclaré :

« Cela ne ressemble absolument pas à Denny. Je n'aurais jamais imaginé qu'il puisse être impliqué dans une affaire pareille… Nous avions nos divergences politiques, comme vous pouvez l'imaginer, mais je le respectais en tant que collègue au sein de la délégation de l'Illinois et en tant que président de la Chambre. »

Le 2 juin 2015, Mel Watt, ancien directeur de l'Agence fédérale de financement du logement et ancien représentant démocrate de Caroline du Nord, a publié une déclaration :

Il y a plus de quinze ans, j'ai entendu une rumeur déplacée provenant d'une personne qui, contrairement à ce qui a été rapporté, n'était ni un intermédiaire ni un défenseur de la famille de la victime présumée. Ce ne serait ni la première ni la dernière fois que j'entendrais, en tant que membre du Congrès, des rumeurs ou des insinuations concernant des collègues. Je n'avais aucune connaissance directe d'éventuels abus de la part de l'ancien président de la Chambre, M. Hastert, et, par conséquent, je n'ai entrepris aucune action.

Le scandale Hastert a été désigné par MSNBC comme l'un des « plus grands scandales sexuels politiques de 2015 », par l'Associated Press comme l'une des « 10 principales histoires de l'Illinois en 2015 » et par ABC News comme l'un des « moments les plus importants du Capitole en 2015 ». La condamnation de Hastert a également été désignée par l'Associated Press comme l'une des « 10 principales histoires de l'Illinois en 2016 ».

L'affaire a été confiée au juge de district américain Thomas M. Durkin.[18] Entre la levée du scellé de l'acte d'accusation et la mise en accusation, Hastert n'a fait aucune apparition publique et n'a publié aucune déclaration. Cependant, le 29 mai 2015, CBS Chicago a rapporté que Hastert avait confié à des amis proches : « Je suis moi aussi une victime » et qu'il était désolé qu'ils aient à traverser cette épreuve. Hastert a engagé l'avocat Thomas C. Green, spécialiste de la défense pénale des cols blancs et conseiller principal au sein du cabinet Sidley Austin à Washington, D.C., pour le défendre. Les procureurs chargés de l'affaire étaient initialement les procureurs adjoints des États-Unis Steven Block et Carrie Hamilton. Hamilton a quitté le bureau du procureur des États-Unis en juillet 2015 après avoir été nommée juge à la Cour de circuit du comté de Cook. Diane MacArthur a remplacé Hamilton au sein de l'équipe de l'accusation chargée de l'affaire Hastert. La comparution du 9 juin 2015 a suscité un intérêt médiatique au palais de justice Everett McKinley Dirksen d'une ampleur inédite depuis les procès des gouverneurs de l'Illinois, Rod Blagojevich et George Ryan, pour corruption. 

Le Chicago Tribune a rapporté : « L'entrée et la sortie d'Hastert du palais de justice ont provoqué une scène chaotique, des agents fédéraux du département de la Sécurité intérieure escortant Hastert et ses avocats jusqu'à un véhicule qui les attendait, au milieu d'une foule de journalistes et de photographes. » Lors de l'audience, Hastert a plaidé non coupable. Le juge Durkin a fixé une caution non garantie de 4 500 $ ainsi que diverses autres conditions de mise en liberté provisoire, et Hastert a remis son passeport. Lors de sa comparution, Durkin a révélé avoir versé 500 $ en 2002 et 1 000 $ en 2004 à la campagne de Hastert pour le Congrès ; ces contributions ont été effectuées alors qu’il était associé au sein du cabinet d’avocats Mayer Brown, avant sa nomination comme juge fédéral en 2012. Le fils de Hastert, Ethan, était également associé chez Mayer Brown. Lors de sa comparution, Durkin a déclaré n’avoir jamais rencontré Hastert et se croire impartial, mais a laissé aux parties le temps de décider s’il convenait de s’opposer à sa participation à l’affaire. Le 11 juin, les procureurs fédéraux et les avocats de Hastert ont déposé des avis de renonciation à toute objection à ce que Durkin préside l’affaire.

Le 12 juin, les procureurs fédéraux, avec l'accord des avocats de Hastert, ont déposé une requête en ordonnance de protection visant à interdire la divulgation publique de l'identité de « l'Individu A » et d'autres informations sensibles. La requête précise que « les éléments de preuve que le gouvernement doit fournir dans cette affaire comprennent des informations sensibles dont la diffusion sans restriction pourrait nuire aux intérêts des forces de l'ordre et porter atteinte à la vie privée de tiers. » Le projet d'ordonnance contenait une disposition enjoignant aux parties de déposer ces informations sensibles sous scellés. Le 16 juin, le juge Durkin a fait droit à la requête en ordonnance de protection, mais ne l'a pas signée. Lors d'une audience de mise en état le 14 juillet (à laquelle Hastert n'a de nouveau pas assisté), les parties ont informé le tribunal de l'état d'avancement des préparatifs du procès. Lors de l'audience, Green a déclaré : « L'acte d'accusation a été de facto modifié par des fuites provenant du gouvernement.

Il est devenu un véritable casse-tête dans cette affaire. Il a été introduit dans le dossier, à mon avis, de manière inadmissible. (La question est de savoir) si je dois me confronter à ce problème ou non. » Green a également indiqué que la défense déposerait une requête en irrecevabilité, possiblement sous scellés. Durkin « a averti que même s'il autorisait la dissimulation de tout ou partie de la requête au public, sa décision serait publique et révélerait vraisemblablement des passages confidentiels de la requête. » Lors de cette même audience, l'accusation a déclaré s'attendre à ce que le procès dure environ deux semaines. Hastert a fermé son comité d'action politique (PAC) de direction « Keep Our Mission » à la fin du mois de juin 2015 et a transféré 10 000 $ (la grande majorité des fonds restants du PAC) à un nouveau fonds de défense juridique, le J. Dennis Hastert Defense Trust. Un rapport de la Commission électorale fédérale indique que l'adresse du fonds de défense est une propriété de Sunapee, dans le New Hampshire, appartenant au donateur républicain et ancien membre du personnel de la Maison Blanche de Gerald Ford, James Rooney.

Le 11 septembre 2015, le juge Durkin a fait droit à une requête conjointe du gouvernement et de Hastert visant à prolonger de deux semaines le délai de dépôt des requêtes préalables au procès, « donnant ainsi aux deux parties davantage de temps pour les discussions qu'elles avaient entamées ». Le 22 septembre, les parties ont déposé une nouvelle requête conjointe sollicitant une nouvelle prolongation de deux semaines (du 28 septembre au 13 octobre) ; la requête indiquait que les parties discutaient de questions que Hastert « pourrait soulever dans ses requêtes préalables au procès », sans toutefois fournir de détails. Lors d'une audience le 28 septembre, les avocats de Hastert et le gouvernement ont confirmé qu'ils discutaient d'un éventuel accord de plaidoyer. Le juge Durkin a déclaré qu'en l'absence d'accord, il souhaitait que l'affaire soit jugée en mars ou avril 2016. Les requêtes préliminaires devaient être déposées le 13 octobre, mais aucune ne l'a été, ce qui laissait présager que Hastert et le gouvernement « étaient sur le point de conclure un accord de plaidoyer ».

Le 15 octobre 2015, lors d'une audience, il a été annoncé que Hastert et les procureurs fédéraux étaient parvenus à un accord de plaidoyer. Le 28 octobre 2015, conformément à cet accord, Hastert a comparu devant le tribunal (la seule fois où il s'est présenté en personne après sa mise en accusation) et a plaidé coupable de l'accusation de structuration de transactions financières illégales. L'accusation de « fausses déclarations » (mensonge au FBI) ​​a été abandonnée. Hastert a déclaré devant le tribunal : « Je ne voulais pas qu’ils [les responsables de la banque] sachent comment je comptais dépenser l’argent. J’ai retiré les fonds par tranches de moins de 10 000 $. » Selon un calcul préliminaire des directives fédérales en matière de détermination des peines, les peines possibles allaient de la probation à six mois d’emprisonnement. L’accord de plaidoyer a permis à Hastert « d’éviter un procès potentiellement long et embarrassant » et était censé lui permettre de « garder secrètes des informations qu’il dissimulait depuis des années ».

Peu après avoir plaidé coupable, Hastert a été victime d'un AVC et hospitalisé de novembre 2015 au 15 janvier 2016. Il a été libéré sous caution dans l'attente de sa condamnation. La condamnation était initialement prévue pour le 29 février 2016. Cependant, fin janvier 2016, ses avocats ont demandé au tribunal de la reporter en raison de ses problèmes de santé persistants, et le juge Durkin l'a reportée au 8 avril 2016. En mars, il a ordonné la nomination d'un expert médical pour examiner l'état de santé de Hastert en vue de sa condamnation. Fin mars, Durkin a reporté l'audience de détermination de la peine (malgré l'objection des avocats de Hastert) au 27 avril afin qu'un homme ayant porté plainte contre Hastert pour agression sexuelle (désigné comme « Individu D » au tribunal) puisse témoigner. Début avril, les parties ont déposé des conclusions auprès du tribunal avant le prononcé de la peine.

La peine maximale encourue était de cinq ans d'emprisonnement et de 250 000 $ d'amende, bien que les directives fédérales en matière de détermination de la peine prévoyaient une peine allant de la probation à six mois. Hastert a demandé une probation. Dans un communiqué publié par l'avocat de Hastert, il est indiqué : « M. Hastert reconnaît avoir commis, dans sa jeunesse, des transgressions qu'il regrette profondément. Il présente ses excuses les plus sincères à ses anciens élèves, à sa famille, à ses amis, à ses anciens électeurs et à toutes les personnes affectées par le préjudice causé par ses actes. » Hastert n'a fourni aucun détail. Hastert a également déposé sous scellés une réponse au rapport d'enquête préalable à la sentence du service de probation. 

Dans l'acte d'accusation déposé avant le prononcé de la sentence, les procureurs fédéraux ont formulé des allégations d'inconduite sexuelle à l'encontre de Hastert (une première pour eux), affirmant qu'il avait agressé sexuellement au moins quatre garçons âgés de seulement 14 ans (dont Steve Reinboldt) alors qu'il travaillait comme entraîneur de lutte au lycée, plusieurs décennies auparavant. Dans un document de 26 pages, les procureurs ont détaillé des « incidents précis et explicites » d'actes sexuels. Les procureurs ont demandé une peine de six mois, comme le prévoient les directives fédérales en matière de détermination des peines. Les procureurs ont également demandé au tribunal d'ordonner à Hastert de subir une évaluation de délinquant sexuel et de se conformer à tout traitement recommandé. Bien que les problèmes de santé de Hastert puissent l'aider à éviter la prison, les procureurs ont noté dans leur dossier judiciaire qu'il pourrait recevoir un traitement médical pendant son incarcération, si nécessaire.

Soixante lettres demandant la clémence pour Hastert ont été soumises au tribunal avant le prononcé de la sentence, mais 19 d'entre elles ont été retirées après que le juge Durkin a déclaré qu'il ne prendrait pas en compte les lettres non rendues publiques. Parmi les 41 lettres rendues publiques, plusieurs provenaient de membres actuels ou anciens du Congrès : Tom DeLay, John T. Doolittle, David Dreier, Thomas W. Ewing et Porter Goss (également ancien directeur de la CIA). Le Chicago Tribune a noté que DeLay et Doolittle « avaient eux-mêmes eu des démêlés avec la justice » liés au scandale Abramoff, bien que la condamnation de DeLay dans cette affaire ait été annulée par la suite et que Doolittle n'ait jamais été inculpé. Parmi les autres soutiens de Hastert ayant écrit des lettres en sa faveur figuraient des membres de sa famille ; l'ancien procureur général de l'Illinois, Tyrone C. Fahner ; « des élus locaux, des membres du conseil d'administration, des policiers et d'autres personnes de son fief du comté rural de Kendall » ; et « plusieurs membres de la communauté de lutte de l'Illinois ».

Lors de l'audience de détermination de la peine, le 27 avril 2016, l'accusation a présenté deux témoins. Jolene Burdge, la sœur de Steve Reinboldt, a lu une lettre que son frère avait écrite peu avant son décès en 1995. S'adressant à Hastert, Mme Burdge a déclaré vouloir « vous tenir responsable des agressions sexuelles que vous avez infligées à mon frère. Je connaissais votre secret, et vous n'avez pas pu vous en sortir par la corruption ou l'intimidation… Vous pensez pouvoir nier les agressions que vous avez commises sur Steve parce qu'il ne peut plus se défendre – c'est pourquoi je suis là ». Le second témoin était Scott Cross (« Individu D »), qui s'est identifié publiquement pour la première fois. Cross a livré un témoignage poignant, déclarant au tribunal que Hastert, en qui il avait confiance, avait abusé de lui et lui avait causé « une douleur intense, de la honte et de la culpabilité ». Le frère aîné de Cross est Tom Cross, figure historique du Parti républicain à la Chambre des représentants de l'Illinois et protégé politique de Hastert.

S'adressant au tribunal, Hastert, arrivé en fauteuil roulant, a lu une déclaration écrite dans laquelle il s'excusait d'avoir « maltraité des athlètes ». Interrogé par le juge, Hastert a admis avoir abusé sexuellement de garçons qu'il entraînait, affirmant avoir agressé « l'Individu B » et ne pas se souvenir de certains autres[6]. Hastert a déclaré ne pas se souvenir d'avoir abusé de Cross, « mais j'accepte sa déclaration »[6]. Il a ajouté : « Ce que j'ai fait était mal et je le regrette… J'ai profité d'eux. » Hastert a également reconnu avoir induit le FBI en erreur. Durkin qualifia Hastert de « pédophile en série » et le condamna à 15 mois de prison, deux ans de liberté surveillée (incluant un traitement pour délinquants sexuels) et une amende de 250 000 dollars. Hastert est « l’un des hommes politiques américains les plus importants jamais condamnés à une peine de prison ». Hastert ne put être poursuivi pour aucun des actes d’agression sexuelle dont il était accusé, le délai de prescription étant expiré depuis des décennies.

Suite au prononcé du verdict, le comité éditorial du Chicago Tribune a salué « le courage des victimes et de leurs familles qui ont affronté celui qui fut jadis le dauphin de la vice-présidence » et a écrit à propos de la sentence : « L’impact durable est que la vérité a enfin éclaté. Et aussi longtemps que le nom de Dennis Hastert restera dans les mémoires, celui qui fut jadis respecté comme un dirigeant sera connu comme un criminel, un scélérat, un pédophile. » Le comité éditorial du Washington Post a salué la sentence, écrivant que les victimes de Hastert « n’auraient pas dû avoir à subir les conséquences de ce que M. Hastert leur a fait subir, tout en le voyant gravir les échelons du pouvoir. » Le Post a appelé à un allongement des délais de prescription dans les affaires d’agressions sexuelles afin de donner aux victimes plus de temps pour se manifester et aux procureurs plus de temps pour poursuivre les auteurs de ces crimes. 

Le chroniqueur du New York Times, Frank Bruni, a écrit que l'affaire Hastert soulignait le danger que représente « la facilité et la fréquence avec lesquelles beaucoup d'entre nous assimilent les manifestations de dévotion religieuse à une véritable rectitude », notant que les démonstrations publiques de foi chrétienne de Hastert durant son mandat avaient « contribué à ce que ses collègues le considèrent comme un homme sûr et consensuel ». Bruni a également critiqué les témoignages que d'éminents républicains ont soumis en faveur de Hastert avant le prononcé de la sentence, affirmant qu'ils « confirment à quel point les pactes, plutôt que les principes, régissent la politique partisane aujourd'hui ».

Jacob Sullum, de Reason, a estimé que l'infraction de structuration financière pour laquelle Hastert a plaidé coupable « ne devrait pas être un crime… même si elle permet parfois de punir de véritables criminels qui, autrement, échapperaient à la justice ». Conor Friedersdorf, de The Atlantic, a exprimé un avis similaire, écrivant : « L'aspect alarmant de cette affaire est le fait qu'un Américain soit finalement… Poursuivi pour le délit de soustraction à la surveillance du gouvernement fédéral. Le scandale Hastert a été l'une des motivations de l'adoption d'une loi à l'Assemblée générale de l'Illinois visant à supprimer le délai de prescription pour tous les crimes de maltraitance et d'agression sexuelle sur mineur. La mesure a été adoptée à l'unanimité par le Sénat de l'État en mars 2017.

Hastert n'a pas interjeté appel de sa peine. Peu après sa condamnation, il a payé l'amende de 250 000 $ et a reçu l'ordre de se présenter en prison le 22 juin 2016. À cette date, il s'est présenté au Centre médical fédéral de Rochester, dans le Minnesota, pour commencer à purger sa peine. En juillet 2017, après avoir purgé environ 13 mois d'une peine de 15 mois, Hastert a été libéré de prison et est retourné à Chicago sous la supervision d'un programme de réinsertion résidentielle.

Poursuites civiles liées à des abus

En avril 2016, « l’Individu A » a poursuivi Hastert pour rupture de contrat devant le tribunal d’État de l’Illinois, dans le comté de Kendall. « L’Individu A » (agissant sous le pseudonyme de « James Doe ») cherchait à recouvrer les 1,8 million de dollars restants, destinés à acheter son silence, que Hastert lui aurait promis. Dans sa plainte, « l’Individu A » alléguait avoir été agressé sexuellement à l’âge de 14 ans par Hastert et l’avoir confronté après avoir parlé avec une autre victime présumée de ce dernier en 2008. L’Individu A affirmait avoir souffert de crises de panique et d’autres problèmes pendant des années à la suite de ces abus. Hastert a formé une demande reconventionnelle en restitution des sommes versées pour acheter son silence, alléguant que « l’Individu A » avait violé un accord verbal conclu avec lui en divulguant les agressions sexuelles aux autorités fédérales. En novembre 2016, le tribunal a rejeté la requête en irrecevabilité de Hastert. En septembre 2019, le tribunal a rejeté les requêtes en jugement sommaire des deux parties. En septembre 2021, quelques jours avant le début du procès, Hastert a conclu un accord à l’amiable avec le plaignant pour un montant non divulgué.

En mai 2016, un deuxième homme a porté plainte contre Hastert. Il allègue que ce dernier l'a agressé sexuellement dans les toilettes d'un bâtiment communautaire de Yorkville durant l'été 1973 ou 1974, alors qu'il était âgé de neuf ou dix ans et en CM1. La plainte détaille l'agression violente présumée ainsi que les menaces proférées par Hastert. L'homme n'a reconnu Hastert comme son agresseur qu'après que ce dernier soit apparu à l'école primaire de Yorkville pendant un cours d'éducation physique. Un juge du comté de Kendall a fait droit à la requête de l'homme de procéder anonymement sous le pseudonyme de « Richard Doe ». Dans sa plainte, l'homme a déclaré qu'à l'âge de 20 ou 21 ans, il avait compris ce qui s'était passé et avait signalé le crime au bureau du procureur de l'État du comté de Kendall. Cependant, le procureur de l'époque, Dallas C. Ingemunson, l'aurait menacé de poursuites et l'aurait accusé de diffamation à l'encontre de Hastert. Ingemunson a nié ces allégations, les qualifiant de « mensongères ». En mai 2016, « Richard Doe » a déposé une plainte auprès du bureau du shérif du comté de Kendall, mais le bureau du procureur a estimé que le délai de prescription empêchait toute plainte contre quiconque. NBC Chicago a obtenu une version expurgée du rapport de police du bureau du shérif. En novembre 2017, cette action en justice a été rejetée en raison de la prescription, intervenue plusieurs années auparavant.

Peu après le prononcé de la sentence, le système de retraite des enseignants de l'Illinois a annoncé que Hastert perdrait immédiatement ses droits à pension d'enseignant. Hastert a contesté cette décision au motif que le crime fédéral précis pour lequel il avait plaidé coupable n'était pas directement lié à son activité d'enseignant. La pension de Hastert pour ses services à l'Assemblée générale de l'Illinois – environ 28 000 $ par an – n'était initialement pas affectée. Cependant, en octobre 2016, le conseil d'administration du système de retraite de l'Assemblée générale a voté à l'unanimité la suspension de la pension de Hastert et, en avril 2017, il a voté, par 5 voix contre 2, la suppression de cette pension. En 2015, Hastert continuait de percevoir sa pension de membre du Congrès, d'un montant d'environ 73 000 $ par an.

Vie privée

Hastert est marié à Jean Hastert (née Kahl) depuis 1973. Ils ont deux enfants, Ethan et Joshua. L'aîné, Joshua, était lobbyiste pour le cabinet PodestaMattoon, représentant des clients tels qu'Amgen, une société de biotechnologie, et Lockheed Martin, un groupe de défense. Cette activité a suscité des critiques de la part de Congress Watch : « Il devrait absolument y avoir des restrictions [concernant l'inscription des membres d'une même famille comme lobbyistes]… Il s'agit de membres de la famille qui profitent de leurs relations… [et] c'est une occasion idéale pour des groupes d'intérêts particuliers d'exploiter les liens familiaux à des fins personnelles.» Joshua Hastert a répondu à cette allégation en affirmant qu'il n'avait pas fait de lobbying auprès des dirigeants républicains de la Chambre des représentants.

En 2010, Ethan, le fils d'Hastert, s'est présenté comme candidat républicain à l'ancien siège de son père au Congrès (le 14e district de l'Illinois), mais a été battu lors des primaires par le sénateur de l'État de l'Illinois, Randy Hultgren. Hultgren a obtenu 55 % des voix, tandis que Hastert en a obtenu 45 %. En 2011, Ethan a remporté un siège au conseil municipal d'Elburn, dans l'Illinois. Ethan a quitté le conseil municipal d'Elburn en 2014 parce que lui et sa famille ont déménagé à Campton Hills, une ville voisine. En 2015, Ethan était associé au bureau de Chicago du cabinet d'avocats Mayer Brown.

Santé

Hastert souffre de diabète de type 2 et nécessite des injections quotidiennes d'insuline. En raison de son état, il portait parfois des protections aux pieds pour éviter les problèmes de pieds. Hastert a été traité pour des calculs rénaux à au moins trois reprises. En 2005, il a subi une intervention chirurgicale mineure à l'hôpital naval de Bethesda pour retirer des calculs rénaux. En 2006, Hastert a été hospitalisé pour une cellulite (une infection bactérienne de la peau). En novembre 2015, une semaine après avoir plaidé coupable devant un tribunal fédéral, Hastert a été victime d'un AVC et hospitalisé jusqu'au 15 janvier 2016. Selon son avocat, Hastert a également été traité pour une septicémie et une infection sanguine, et a subi deux opérations du dos. Lors d'une audience au tribunal en février 2016, l'avocat de Hastert a déclaré que Hastert avait « failli mourir » d'une infection sanguine.

Article Source : https://en.wikipedia.org/wiki/Dennis_Hastert

Haut de Page